Estado de conservación de la fauna de Sauria y Amphisbaenidae (Reptilia: Squamata) de Uruguay
2004; Asociación Herpetológica Argentina; Volume: 18; Issue: 1 Linguagem: Espanhol
ISSN
1852-5768
Autores Tópico(s)Species Distribution and Climate Change
ResumoS. CARREIRA VIDAL: Conservacion de Sauria y Amphisbaenidae de Uruguay 56DINAC (0-5). Distribucion Nacional. Datos obtenidos de Achaval (1997, 2001) (ver Fig. 1 de Morales y Carreira Vidal, 2000). AUHA (0-2). Amplitud en el Uso del Habitat. Se consideraron como ambientes, monte, pastizal de pradera, pradera, cerros pedregosos, banados, lagunas, rios y arroyos y litoral marino. AUEVE (0-2). Amplitud en el Uso del Espacio Vertical. Se consideraron como estratos, arboricola, arboricola bajo, terrestre, subterraneo y semi-acuatico. TAM (0-2). Tamano Corporal. Segun Avila et al. (2000) se considero: 0 = especies de menos de 10 cm (largo hocicocloaca); 1 = especies entre 10 y 20 cm (hocico-cloaca); 2 = especies de mas de 20 cm (hocico-cloaca). POTRE (0-2). Potencial Reproductivo. Se utilizo el ajuste propuesto por Avila et al. (2000), en donde se indica: 0 = especies que colocan mas de 15 huevos por puesta o que pueden reproducirse varias veces en una misma temporada y que superan el mencionado numero en total; 1 = especies que colocan mas de 5 huevos y menos de 15 por puesta o en total; 2 = especies que colocan menos de 5 huevos por temporada o son viviparas. ABUND (0-2). Abundancia. Segun la propuesta de Avila et al. (2000) se considero: 0 = especies comunes; 2 = especies escasas; 4 = especies raras o muy raras. ACEXT (0-4). Acciones Extractivas. 0 = No hay; 1= Por temor, supersticion o repulsion; 2 = perseguidas por el cuero o por ser consideradas especies peligrosas. PROT (0-3). Debido al particular estado en el que se encuentra el pais respecto a las areas naturales protegidas (en implementacion), se estimo conveniente utilizar los valores 0-1 de la siguiente forma: 0 indica que la especie probablemente o de forma confirmada ingresa dentro de una futura area protegida. El valor 1 fue utilizado para aquellas especies que por su distribucion no se esperan dentro del sistema de areas protegidas. En cada especie, las variables toman valores numericos comprendidos entre los rangos especificados (por mas informacion consultar Tabla I, Reca et al., 1994) siendo la sumatoria de las mismas el valor SUMIN, en donde el mas elevado indica la situacion mas comprometida de la especie. Las especies con igual SUMIN fueron ordenadas alfabeticamente. Los datos seguidos por ? indican dudas o carencia de informacion para alguna variable, lo cual se traduce en un SUMIN cuestionado. Asimismo, durante el ordenamiento de los taxones se pueden aplicar categorias para cada caso; siguiendo los criterios adoptados por Avila et al. (2000), se aplicaron las categorias NA = No Amenazado; V = Vulnerable, EP = en Peligro de Extincion, A = Amenazado, IC = Insuficientemente Conocido. Los resultados y los valores para cada una de las variables utilizadas se observan en la Tabla 1. El valor maximo de SUMIN es 18 y el minimo 6, con un valor promedio de 10,6 y el desvio estandar de 3,0. Segun las categorias asignadas y en orden taxonomico, se resume: Especies Vulnerables (V) 23,5% del total Suborden Amphisbaenia Gray, 1844 Familia Amphisbaenidae Gray, 1825 Leposternon microcephalum Wagler, 1824 Suborden Lacertilia Owen, 1842 Familia Polychrotidae Fitzinger, 1843 Anisolepis undulatus (Wiegmann, 1834) Familia Tropiduridae Bell, 1843 Tropidurus torquatus (Wied, 1820) Stenocercus azureus (Muller, 1882) Especies No Amenazadas (NA) 76,5% del total Suborden Amphisbaenia Gray, 1844 Familia Amphisbaenidae Gray, 1825 Anops kingii Bell, 1833 Amphisbaena darwinii darwinii Dumeril y Bibron, 1839 Amphisbaena munoai Klappenbach, 1960 Cuad. herpetol., 18 (1): 5558, 2004 57 Tabla 1. Lista de las especies ordenadas segun valor SUMIN. Aclaraciones: los valores de SUMIN con «?» representan aquellas especies que por falta de datos para alguna variable deben ser consideradas de forma «observada». Esp ecie DICO N D IN A C AU H A AU EVE TA M PO TR E A M TR O A BU N D S IN TA S ING A CEXT PR OT SU M IN Le p o s te rno n m ic roce p ha lum 1 4 1 2 2 1? 1 4 0 0 1 1 1 8 ? S te no ce rcu s az ure u s 3 3 2 2 0 2 1 2 0 0 0 0 1 5 A niso le p is u ndu la tu s 2 3 1 1 0 2 1 4 0 0 0 0 1 4 Tro pid uru s torqu atus 2 3 2 1 1 1 1 2 0 0 0 0 1 3 A no p s k in g ii 2 1 1 2 1 1? 1 0 1 0 1 0 11? O p hio d es in te rm e diu s 1 3 1 1 1 2 1 0 0 0 1 0 11 O p hio d es s tria tus 2 1 1 1 2 2 1 0 0 0 1 0 11 A m ph isb ae n a m un o ai 3 1 1 2 1 ? 1 0 0 0 1 0 1 0 ? A m ph isb ae n a da w in ii da rw in ii 1 0 1 2 2 2 1 0 0 0 1 0 1 0 H o m o no ta uru gua ye ns is 3 1 1 2 0 2 1 0 0 0 0 0 1 0 L io la e m u s w ie gm an n ii 2 2 2 1 0 2 1 0 0 0 0 0 1 0 O p hio d es verteb ra lis 2 2 0 1 1 2 1 0 0 0 1 0 1 0 C n e m id o p ho rus lace rto ide s 2 1 2 2 0 1 1 0 0 0 0 0 9 M ab u ya d ors iv itta ta 2 2 0 1 0 2 1 0 0 0 0 0 8 P an to d a c ty lus schre ibe rs ii 1 0 1 2 0 2 1 0 0 0 1 0 8 Te ius ocu latus 2 0 0 2 1 1 1 0 0 0 0 0 7 Tu pin am b is m eria n ae 1 0 0 1 2 0 0 0 0 0 2 0 6 S. CARREIRA VIDAL: Conservacion de Sauria y Amphisbaenidae de Uruguay 58 Suborden Lacertilia Owen, 1842 Familia Anguidae Gray, 1825 Ophiodes intermedius Boulenger, 1894 Ophiodes striatus (Spix, 1824) Ophiodes vertebralis Bocourt, 1881 Familia Gekkonidae Gray, 1825 Homonota uruguayensis (Vaz-Ferreira y Sierra de Soriano, 1961) Familia Gymnophthalmidae Merrem, 1820 Pantodactylus schreibersii (Wiegmann, 1834) Familia Scincidae Gray, 1825 Mabuya dorsivittata Cope, 1862 Familia Teiidae Merrem, 1820 Cnemidophorus lacertoides Dumeril y Bibron, 1839 Teius oculatus (DOrbignyi y Bibron, 1837) Tupinambis merianae (Dumeril y Bibron, 1839) Familia Tropiduridae Bell, 1843 Liolaemus wiegmannii (Dumeril y Bibron, 1837) Como se observa en los resultados, el 23,5% de las especies investigadas se establecen segun este indice con problemas de conservacion. Algunos de los taxones vulnerables, como Leposternon microcephalum, Stenocercus azureus y Anisolepis undulatus se encuentran escasamente representados en colecciones nacionales y por ello la distribucion conocida en Uruguay es restringida. El problema principal detectado en la utilizacion de este indice, es la carencia de informacion basica sobre algunas especies, lo cual limita la confianza sobre el valor de SUMIN. Por tal motivo, se considera que los taxones deben ser reevaluados frente a conocimientos que puedan incidir en su categorizacion. AGRADECIMIENTOS A Solange Morales Fagundes y Melitta Meneghel. LITERATURA CITADA ACHAVAL, F. 1997. Actualizacion sistematica y sinonimica de los reptiles del Uruguay con comentarios y distribucion. Tesis de Maestria en Biologia, Opcion Zoologia, Programa de Desarrollo de las Ciencias Biologicas (PEDECIBA), Facultad de Ciencias, Universidad de la Republica, Montevideo. 485 pp. ACHAVAL, F. 2001. Actualizacion Sistematica y Mapas de Distribucion de los Reptiles del Uruguay. Smithsonian Herpetological Information Service, 129. 37 pp. AVILA, L. J.; R. MONTERO & M. MORANDO. 2000. Categorizacion de las lagartijas y anfisbenas de Argentina. 5274. En: LAVILLA, E. O., E. RICHARD, & SCROCCHI, G. J. (Eds). Categorizacion de los Anfibios y Reptiles de la Republica Argentina. Asociacion Herpetologica Argentina, iv + 97 pp. MORALES, S. & S. CARREIRA VIDAL. 2000. Calificacion del estado de conservacion de la fauna de ofidios (Reptilia, Squamata, Serpentes) de Uruguay. FACENA, 16: 45-51. RECA, A.; C. UBEDA & D. GRIGERA. 1994. Conservacion de la fauna de tetrapodos. I. Un indice para su evaluacion. Mastozoologia Neotropical, 1 (1): 17-28. R e c i b i d o : 0 3 / 0 4 / 0 3 — A c e p t a d o : 0 4 / 0 2 / 0 4 E d . a s o c . : V . A b d a l a
Referência(s)