Portal de Periódicos da CAPES

Filosofía y Revolución: reflexiones a partir de una crítica de Juan Nuño a la teoría marxista

2012; Cambridge University Press; Volume: 32; Linguagem: Inglês

1750-0117

Carlos Kohn, Jesús Ojeda,

Spanish Philosophy and Literature

Si bien la filosofia marxista no fue un tema central de entre los muchos que abordara nuestro maestro Juan Nuno, no cabe duda de que el ‘fantasma del comunismo’ rondo por buena parte de su obra como un omen que con frecuencia lo incito a poner en practica su temible exorcismo. Tomando como referencia, fundamentalmente, el ensayo titulado «Las corrientes predominantes: Filosofia y Revolucion» (1965), hemos encontrado que coincidimos, grosso modo, con sus analisis, pero que disentimos en dos aspectos nodales de su critica. Tal es el cometido del presente articulo. Asi, nos proponemos mostrar por que no compartimos el epiteto de ‘historicista’ que, desde la perspectiva popperiana, Nuno le adjudica a la filosofia de Marx, como si las categorias de totalidad y de dialectica, utilizadas por el autor de los Grundrisse, tuvieran la misma connotacion semantica que la que tenian dentro del sistema hegeliano. Aunque tal apreciacion resulta valida para la obra de Engels, Plekhanov y Lenin, entre otros marxistas que podriamos llamar ‘economicistas’, sostenemos que Marx y algunos de sus epigonos, opuestos a la interpretacion ortodoxa-reduccionista, como Labriola, el joven Lukacs y Gramsci, utilizaron las categorias nodales de Marx solo como herramientas epistemologicas. De igual manera, pensamos que la interpretacion que Nuno hace del concepto de revolucion es parcial por cuanto no toma en cuenta el sentido global que esta nocion tiene dentro de la filosofia marxista tout court. Abstract While Marxist philosophy was not a central issue among many to address our teacher Juan Nuno, there is no doubt that the ‘ghost of communism’ was around for much of his work as an omen that often prompted him to implement its scary exorcism. Refering basically his essay entitled «The predominant currents: Philosophy and Revolution» (1965), we found that we agree roughly with his analysis, but we disagree on two nodal aspects of his criticism. This is the purpose of this article. Hence, we will try to show why we don’t not share the epithet of ‘historicist’ within Popperian perspective that Nuno ascribes to the philosophy of Marx, as if categories as Totality and Dialectics, used by the author of the Grundrisse, had the same semantic connotation that they had within the Hegelian system. Although such an assessment is valid for the work of Engels, Plejanov, Lenin and other Marxists, we might call ‘economicists’, we hold that Marx and some of his followers, opposed to the orthodox-reductionist interpretation, as Labriola, the young G. Lukacs and Gramsci, used such epistemological categories only as tools. Similarly, we think that the interpretation of the concept of revolution that Nuno uses is partial because it does not take into account the overall sense that this notion has within Marxist philosophy tout court.