Portal de Periódicos da CAPES

Comparison of two methods for sampling invertebrates: vacuum and sweep-net sampling

2011; Association of Field Ornithologists; Volume: 82; Issue: 1 Linguagem: Inglês

10.1111/j.1557-9263.2010.00308.x

1557-9263

Elizabeth Doxon, Craig A. Davis, Samuel D. Fuhlendorf,

Wildlife Ecology and Conservation

ABSTRACT With numerous invertebrate sampling techniques available, deciding which technique to use under certain circumstances may be difficult. Many researchers interested in invertebrate abundance and availability relative to the foraging ecology of birds may use a technique (e.g., vacuum sampling or sweep-netting) without understanding the impacts their choice may have on the samples collected and the ability of the method to meet research objectives. We compared the characteristics, including overall biomass, morphospecies richness, average size, diversity, and body length categories, of invertebrates collected using a sweep-net and a Dietrick vacuum sampler along paired transects in Woodward County, Oklahoma, from May to July 2007 and 2008. These sampling techniques differed in the taxa collected, with the orders Diptera, Homoptera, and Hymenoptera dominating vacuum samples and the orders Homoptera, Orthoptera, and Araneae dominating sweep-net samples. Although morphospecies richness was similar for the two techniques, the mean size of invertebrates collected and overall invertebrate biomass were greater for sweep-netting than vacuum sampling. Vacuum sampling was more effective at collecting small (e.g., 5 cm) Orthopteran and Lepidopteran larvae at higher rates. Thus, our results indicate that neither sampling method effectively sampled all invertebrate families and investigators should be aware of the potential biases of different sampling techniques and be certain that the technique selected will allow study objectives to be met. Con la disponibilidad de un gran número de técnicas de muestreo para invertebrados, puede ser dificil decidir que técnica utilizar bajo circunstancias particulares. Muchos investigadores interesados en determinar la abundancia y disponibilidad de invertebrados relacionados a la ecología de forrajeo de aves pueden utilizar una técnica particular (ej. muestreo con aspiradoras o redes de barrido) sin entender el impacto que pueda tener dicha selección en las muestras obtenidas y la capacidad del método para cumplir con los objetivos de la investigación. Comparamos las características, incluyendo la biomasa en general, la riqueza de morfoespecies, tamaño promedio, diversidad y categorías del largo del cuerpo, de invertebrados colectados utilizando una red de barrido o un aspirador de muestras Dietrick. El estudio se llev a cabo en el condado de Woodward, Oklahoma de mayo a julio de 2007 y 2008. Estas técnicas de muestras se diferenciaron en los taxones coleccionados, con los dípteros, homópteros e himenópteros dominando en las muestras tomadas con aspiradoras, y los ordenes homóptera, ortóptero y aranae dominando en las muestras de barrido. Aunque la riqueza de morfoespecies result similar utilizando ambas técnicas, el tamaño promedio de los invertebrados coleccionados y en general la biomasa de estos result mayor con la técnica de barrido. El muestreo con la aspiradora resulto más efectivo en la colección de invertebrados pequeños (ej. 5 cm) y en mayor número. Por lo tanto, nuestros resultados indican que ninguno de los dos métodos muestran efectivamente todas las familias de invertebrados y que los investigadores deben estar concientes del sesgo potencial de diferentes técnicas de muestreo. A tales efectos deben cerciorarse que la técnica seleccionada les permita cumplir con los objetivos propuestos. Table S1. Mean abundance and standard deviation (±SD) in each body length category for invertebrate taxa collected on Cooper Wildlife Management Area, Woodward, OK, 2007-2008. Please note: The publisher is not responsible for the content or functionality of any supporting information supplied by the authors. Any queries (other than missing content) should be directed to the corresponding author for the article.