Portal de Periódicos da CAPES

¿Racionalidad económica versus sustentabilidad ecológica? El ejemplo del costo oculto de la pérdida de fertilidad del suelo durante el proceso de Agriculturización en la Región Pampeana Argentina

2015; University of Zulia; Volume: 105; Issue: 1 Linguagem: Espanhol

2477-9407

César Casiano Flores, Santiago Javier Sarandón,

Agriculture, Land Use, Rural Development

A pesar de que hay acuerdo en que los sistemas agricolas sustentables deben mantener constante el capital natural, la seleccion de las diferentes tecnologias agricolas se sigue haciendo mediante un analisis costo-beneficio simplificado, que tiende a sobreestimar la rentabilidad de algunos sistemas de produccion y puede incentivar la degradacion del capital natural porque no incluye los costos ecologicos generados por la actividad productiva. El objetivo de este trabajo fue a) cuantificar la degradacion del capital natural del suelo a traves del calculo de los balances de los principales macronutrientes (nitrogeno, fosforo y potasio) en la Region Pampeana Argentina durante los ultimos 30 anos y b) analizar la variacion en la rentabilidad de 3 los cultivos de trigo, soja y maiz, cuando el costo de reposicion de nutrientes es incorporado dentro del analisis economico convencional.Se calculo el balance de Nitrogeno, Fosforo y Potasio, para los cultivos de maiz, soja y trigo para cada ano del periodo 1970-1999, como la diferencia entre la extraccion y el aporte de nutrientes para cada ano. Con este dato se analizo la variacion de los margenes brutos de estos cultivos al incorporar el costo de reposicion de nutrientes. Los balances de N, P y K de la Region fueron negativos para los 3 cultivos. La Region Pampeana perdio, en el periodo 1970-1999, 23 millones de Ton de nutrientes. El cultivo de soja fue responsable del 45,6% de esa perdida, el trigo del 28 % y el maiz del 26%. El costo de reposicion de los nutrientes perdidos en los 30 anos analizados, alcanzo a 1825 $. ha-1 para el cultivo de soja, 697 $. ha-1 para el trigo y 1461 $. ha-1 para el maiz, lo que represento el 20,6%, 20,0% y 18,7% de los margenes brutos promedios de la decada del ’80 y ’90, a pesos constantes, respectivamente. Estos resultados muestran claramente que el analisis costo beneficio, al no incluir el costo de degradacion del capital natural del suelo, sobrestimo los beneficios de la actividad agricola. Esto pone de manifiesto el divorcio existente entre la racionalidad economica utilizada para la eleccion de las alternativas productivas y la posibilidad de sustentar los sistemas agricolas desde el punto de vista ecologico. Se concluye que, para avanzar hacia el logro de sistemas agricolas sustentables es necesario que los costos de degradacion del capital natural producido por la actividad agricola se cuantifiquen desde el punto de vista ecologico y se tomen en cuenta en los analisis economicos.