Portal de Periódicos da CAPES

Revisión sistemática sobre la efectividad y la seguridad de los análogos de insulina premezclada en la diabetes tipo 2

2009; Elsevier BV; Volume: 16; Issue: 9 Linguagem: Espanhol

10.1016/s1134-2072(09)72741-0

2773-0700

Domingo Orozco‐Beltrán,

Diabetes Treatment and Management

Analizar la efectividad y la seguridad de los análogos de insulina premezcladas (AIP) en adultos con diabetes mellitus tipo 2 (DM2). Bases de datos MEDLINE, EMBASE, CINAHL y Cochrane desde su inicio hasta febrero de 2008. La estrategia completa de búsqueda está disponible en http://effectivehealthcare.ahrq.gov/ Estudios con grupo control publicados en inglés que comparasen los AIP con otros tratamientos de la DM2. Se encontró poca información sobre resultados finales (mortalidad). Evaluación de resultados intermedios: glucemia en ayunas (GA), glucemia posprandial (GPP), glucohemoglobina A1c (HbA1c) e incidencia de hipoglucemias (IH). Se utilizó el programa Comprehensive Meta-Analysis, versión 2.2.046. Se identificaron 45 estudios y se rechazó 2 por no ser ensayos clínicos. Revisión sistemática. Dos observadores independientes revisaron los artículos. Se desarrolló una herramienta de valoración basada en los criterios JADAD, la escala Newcastle-Ottawa, y la guía de Agency for Healthcare Research and Quality’s para la evaluación de revisiones sobre efectividad. Se adaptó el esquema de gradación de GRADE, clasificando la fuerza de la recomendación en alta (A), moderada (M), baja (B) o insuficiente (I). Para la síntesis y la agregación de datos, se calculó la odds ratio (OR) ponderada con un intervalo de confianza (IC) del 95% (modelo de Mantel-Haenszel; programa Stata Intercooled 9.2). Los métodos empleados para el análisis de sensibilidad fueron: Peto, Mantel-Haenszel y Bayesiano. La heterogeneidad entre estudios fue analizada mediante la prueba de la χ2 (nivel de significación 1,0 o menor). Se compararon la eficacia y la seguridad de los AIP con las insulinas humanas premezcladas (IHP), los análogos de insulinas de larga duración (AILD) y los tratamientos no insulínicos (TNI). Los AIP fueron similares a las IHP en su eficacia sobre la GA, Hba1c e IH, pero fueron más efectivas en la GPP (–19,2 mg/dl; IC del 95%, 12,5-25,9 mg/dl) (A). Comparadas con los AILD, los AIP fueron más efectivos en el control de la GPP (–27,9 mg/dl; IC del 95%, 21,5-34,3 mg/dl) (A), y HbA1c (–0,39 mg/dl; IC del 95%, 0,28-0,50%) (A), pero menos efectivas en la GA (–12,0 mg/dl; IC del 95%, 6,0-18,1 mg/dl) (M) y se asociaron a una mayor IH (A) y mayor peso (M). En comparación con los TNI, los AIP fueron más eficaces en el reducción de la GA (–20,5 mg/dl; IC del 95%, 11,2-29,9 mg/dl) (M), la GPP (−37,4 mg/dl; IC del 95%, 13,7-61,0 mg/dl) (M) y la Hba1c (–0,49 mg/dl; IC del 95%, 0,12-0,86%) (M), pero asociados a mayor IH (A) y mayor peso (M). No se pueden extraer conclusiones sobre morbimortalidad cardiovascular. Los AIP consiguen un control glucémico similar a las IHP y pueden conseguir un control glucémico más ajustado que los AILD y los TNI. Ninguno. Se realizó en Johns Hopkins Evidence-based Practice Centre con una beca de la Agency for Healthcare Research and Quality, Rockville, Maryland.