Portal de Periódicos da CAPES

Validación preliminar del simulador físico Simulap® y de su sistema de evaluación para cirugía laparoscópica

2011; Elsevier BV; Volume: 90; Issue: 1 Linguagem: Espanhol

10.1016/j.ciresp.2011.07.013

1885-8465

Silvia Enciso, Francisco M. Sánchez‐Margallo, Idoia Díaz‐Güemes, J. Usón Gargallo,

Anatomy and Medical Technology

Nuestro objetivo es evaluar la validez aparente y de contenidos del simulador físico Simulap® y la validez constructiva de su sistema de evaluación. Cinco cirujanos noveles (G1) y 5 cirujanos expertos (G2) realizaron siete ejercicios básicos y uno de sutura en Simulap®, los cuales fueron evaluados en base a los errores y al tiempo. Las validaciones aparente y de contenidos fueron realizadas por los cirujanos noveles y los expertos, respectivamente. Ambas consistieron en un cuestionario sobre Simulap® y sus ejercicios con una escala del 0 al 5. La validez constructiva del sistema de evaluación se determinó comparando las puntuaciones de ambos grupos. La valoración por parte de los cirujanos del simulador Simulap® y su programa de entrenamiento fue positiva, obteniendo una puntuación media de 4 ± 1,1 para el G1 y de 4,9 ± 0,6 para el G2. El G2 consideró muy útil el entrenamiento con Simulap® para la formación de residentes y cirujanos, obteniendo una puntuación máxima de 5. El G2 superó al G1 en todas las puntuaciones de los ejercicios, observándose diferencias estadísticamente significativas en los ejercicios de coordinación ojo-mano (G1: 52,2 ± 6,7 frente a G2: 39,6 ± 6,5; p = 0,027), disección (G1: 301,8 ± 100,2 frente a G2: 150,8 ± 66,7; p = 0,028) y sutura (G1: 258,5 ± 87,0 frente a G2: 108,4 ± 20,2; p = 0,009). El sistema de evaluación para Simulap® es capaz de distinguir diferentes grados de experiencia en cirugía laparoscópica. Además este simulador mostró una gran aceptación por parte de los cirujanos para el aprendizaje de habilidades básicas. Our aim is to assess the face and content validities of the physical simulator Simulap®, as well as the construct validity of its assessment method. Five novice surgeons (G1) and five experts (G2) performed seven basic tasks and one suturing exercise on Simulap®, which were assessed through an exam based on mistakes and performance time. Face and content validations were carried out by novice surgeons and expert surgeons, respectively. Both validations consisted of a questionnaire graded on a five-point scale about the Simulap® and its tasks. Construct validity of the assessment system was determined by comparing the scores of both groups. Surgeons rated the Simulap® simulator and its training program positively, obtaining an average score of 4 ± 1.1 for G1 and of 4.9 ± 0.6 for G2. G2 considered training on Simulap® very useful for the training of residents and surgeons, obtaining a maximum score of 5. G2 outperformed G1 in all task scores, with statistically significant differences in the eye-hand coordination (G1: 52.2 ± 6.7 vs. G2: 39.6 ± 6.5; P=.027), dissection (G1: 301.8 ± 100.2 vs. G2: 150.8 ± 66.7; P=.028) and suturing exercises (G1: 258.5 ± 87.0 vs. G2: 108.4 ± 20.2; P=.009). The assessment method for Simulap® is able to distinguish different levels of experience in laparoscopic surgery. Furthermore, this simulator showed a great acceptance by surgeons for the learning of basic skills.