Portal de Periódicos da CAPES

Moose Summer Diet From Feces and Field Surveys: A Comparative Study

2010; Elsevier BV; Volume: 63; Issue: 3 Linguagem: Espanhol

10.2111/rem-d-09-00039.1

1551-5028

Hilde Karine Wam, Olav Hjeljord,

Ruminant Nutrition and Digestive Physiology

Microhistological analysis of feces is the most applied noninvasive method for assessing diets of wild ungulates. However, the method is complicated by differential digestibility of forage species. To evaluate the efficacy of this method in quantifying browse components in summer diets of moose (Alces alces L.) on Norwegian rangelands, we compared it to parallel field surveys of browsed vegetation on the same range. Although the same principal diet components were identified in the feces and in the field, there were consistent discrepancies between the two methods in estimated proportional diet contents. Birch (Betula spp.) showed the highest field:fecal ratio: 3.3 ± compared to 0.9 ± for Salix spp., 0.8 ± for aspen (Populus tremula L.), and 0.6 ± for rowan (Sorbus aucuparia L.). Until in vivo fecal correction factors for differential forage digestibility are available, we caution against broad application of fecal analyses for estimating proportions of browse in moose diet. Although we could not determine the exact amount of discrepancy implicit in each method, previous studies of moose summer diet in the area clearly indicate that fecal analyses gave a less accurate representation of actual moose browse diet than did the field survey. Fecal analyses are nevertheless needed to identify moose diet components other than browse, which are not easily obtained from field surveys. El análisis microhistológico de heces es el método no-invasivo de evaluación de dietas de herbívoros silvestres más utilizado. Sin embargo, la digestibilidad diferencial de las especies forrajeras complica el uso de esta técnica. A fin de evaluar la eficacia de esta técnica en cuantificar componentes de ramoneo en dietas de verano de alces (Alces alces L.) en pastizales naturales de Noruega, comparamos el análisis microhistológico con evaluaciones de campo de vegetación ramoneada realizadas en forma paralela en el mismo sitio. Si bien los mismos componentes dietarios principales fueron identificados en heces y en el campo, se verificaron discrepancias consistentes entre ambos métodos en las proporciones de componentes dietarios estimados. Betula spp. exhibió la relación campo:fecas mas elevado: 3,3 ± 0,50 comparado con 0,93 ± 0,16 para Salix spp., 0,8 ± 0.16 para Populus tremula L., y 0,6 ± 0,12 para Sorbus aucuparia L. Hasta tanto estén disponibles factores de corrección fecales in vivo que tomen en cuenta la digestibilidad diferencial de los forrajes, aconsejamos precaución en la aplicación amplia de análisis de fecas para estimar proporciones de forraje ramoneable en la dieta de alces. Si bien no pudimos determinar la magnitud exacta de discrepancia implícita en cada método, estudios anteriores de dietas estivales de alces en este sitio claramente indican que el análisis de fecas produjo una representación menos precisa de la dieta de ramoneo real de alces comparado con el relevamiento de campo. Los análisis de fecas son necesarios, sin embargo, para identificar componentes no ramoneables de la dieta de alces, que no pueden ser obtenidos fácilmente mediante relevamientos de campo.