Portal de Periódicos da CAPES

Community of Neighbours vs Society of Merchants: The Genesis of Reinhard Höhn's Nazi State Theory

2014; Taylor & Francis; Volume: 16; Issue: 1 Linguagem: Inglês

10.1080/21567689.2014.986721

2156-7689

Ronald Car,

European history and politics

AbstractReinhard Höhn's writings have provided the Nazi ideological discourse with a crucial synthesis of various models of anti-liberal modernity discussed in the Weimar era. Influenced by cultural pessimism, Höhn's intention to reverse the trend of the social development back to pre-modern community corresponded to an extreme attempt to prevent ‘the decline of the west’. His ‘communitarian law doctrine’ connected Ferdinand Tönnies' sociology of community with the teachings of his right-wing counterparts, Jerusalem and Freyer. His constitutional theory correlated the ‘political neighbourhoods' conceived by the leader of the Young German Order, Artur Mahraun, and Carl Schmitt's ‘concrete orders' as the basis for the Third Reich's new social order. The common feature was the desire to overcome the ‘atomized society of Hobbesian egoistic individuals'. For Höhn, the individualistic rationality had to be erased by a combination of forces from above – the Führer – and below – closed communities obtained by re-structuring the social body into a net of neighbourhoods. This article shows the gradual transformation of Höhn's public law theory as he was trying to devise a social structure fitting the demands for a ‘substantial’ democracy and social justice. His final outcome was Führerdemokratie, an anti-rationalist leadership legitimized by power relationships among members of exclusive communities. Notes on contributorRonald Car is assistant professor in History of Political Institutions at the University of Macerata. His most recent book is “Un nuovo Vangelo per i tedeschi”. Dittatura del Cancelliere e Stato popolare nel dibattito costituzionale tedesco del secondo Ottocento (Macerata: EUM, 2011). His current interests are the theoretical constructions of the Nazi and socialist state.Notes1See Otto Kirchheimer and John Herz, ‘Leadership Principle and Criminal Responsibility (July 18, 1945)’ in Franz Neumann, Herbert Marcuse, Otto Kirchheimer, and Raffaele Laudani (eds) Secret Reports on Nazi Germany. The Frankfurt School Contribution to the War Effort (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2013), pp. 464–474. Franz Neumann defined Höhn as one of ‘the most advanced National Socialist's lawyers', in Behemoth: The Structure and Practice of National Socialism, 1933–1944 (Toronto: Oxford University Press, 2009 [1942]), p. 469. Similarly also Ernst Fraenkel, The Dual State: A Contribution to the Theory of Dictatorship (Clark: The Lawbook Exchange, 2006[1941]), pp. 190–191.2Gideon Botsch defines well Höhn's teaching method at Harzburg Academy as a ‘translation of militaristic concepts of “leadership” and “community” deriving from his experience in the juvenile movement, which he had already adopted for the purposes of the National Socialist ruling interests', Gideon Botsch, ‘Der SD in Berlin-Wannsee 1937–1945. WannseeInstitut, Institut für Staatsforschung und Gästehaus der Sicherheitspolizei und des SD’, in Gedenkstätte Haus der Wannsee-Konferenz (ed.) Villenkolonien in Wannsee 1870–1945. Großbürgerliche Lebenswelt und Ort der Wannsee-Konferenz (Berlin: Hetrich, 2000), pp. 70–95, p. 81. An accurate description of Höhn's career before and after the Second World War is provided also by Ingo Hueck in ‘“Spheres of Influence” and “völkisch” Legal Thought: Reinhard Höhn's Notion of Europe’ in Christian Joerges and Navraj Singh Ghaleigh (eds) Darker Legacies of Law in Europe: The Shadow of National Socialism and Fascism Over Europe and Its Legal Traditions (Oxford: Hart, 2003), pp. 71–85.3For a recent but all too brief review of Höhn's writings see Arthur J. Jacobson and Bernhard Schlink (eds) Weimar: A Jurisprudence of Crisis (Berkeley: University of California Press, 2002), pp. 317–318. It is possible to find more information regarding Höhn in the German-written literature: Dieter Rebetisch and Karl Teppe, ‘Einleitung’ in ibid. (eds) Verwaltung contra Menschenführung im Staat Hitlers. Studien zum politisch-administrativen System (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1986), pp. 51–53; Michael Stolleis, Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland, Band 3: Staats- und Verwaltungsrechtswissenschaft in Republik und Diktatur 1914–1945 (München: Beck, 1999), pp. 327–329 [available also in English: A History of Public Law in Germany 1914–1945 (Oxford: Oxford University Press, 2004)]; Bernd Rüthers, ‘Reinhard Höhn, Carl Schmitt und andere – Geschichten und Legenden aus der NS-Zeit’, Neue Juristische Wochenschrift, 39 (2000), pp. 2866–2871; Bernd Rüthers, Geschönte Geschichten, geschonte Biographien: Sozialisationskohorten in Wendeliteraturen: ein Essay (Tübingen: Mohr, 2001); Peter K. Steck, Zwischen Volk und Staat. Das Völkerrechtssubjekte in der deutschen Völkerrechtslehre (1933–1941) (Baden-Baden: Nomos, 2003), pp. 208–216.4Michael Stolleis, The Law under the Swastika: Studies on Legal History in Nazi Germany (Chicago: University of Chicago Press, 1998).5Ibid., p. 77 and pp. 80–81.6Hueck, op. cit., p. 77.7Oliver Lepsius, ‘The Problem of Perceptions of National Socialist Law Or: Was There a Constitutional Theory of National Socialism?’ in Christian Joerges and Navraj Singh Ghaleigh (eds) Darker Legacies, op. cit., p. 39.8As Hueck rightly asserts, since the expansion of the Reich ‘made the vigorous debate about state and community lose importance’ (op. cit., p. 77), the sphere-of-influence debate took pre-eminence. Carl Schmitt first proposed it on 1 April 1939 at the Kiel Institute for International Law. Höhn joined the debate only in 1942, mainly with a work entitled Reich, Grossraum, Grossmacht (Darmstadt: Wittich, 1942).9Höhn was in charge of the journal from 1941 to 1943, together with four other editors, all of them high officers entrusted with the control of the occupied territories. On 20 January 1942 two of them participated in the Wannsee conference: Höhn's intimate friend Wilhelm Stuckart, state secretary in the Interior Ministry and high SS officer, and Gerhard Klopfer, assistant to Martin Bormann in the Office of the Party Chancellery (Partei-Kanzlei). For the connections between the infamous conference and the Institute for State Research (Institut für Staatsforschung an der Berliner Universität), directed by Höhn from 1936 to 1945, and located since May 1937 in Königstraße 71 am Großen Wannsee, see Botsch, ‘Der SD in Berlin-Wannsee, op. cit., pp. 70–95.10Ferdinand Tönnies, Kritik der öffentlichen Meinung (1922) vol. 14 of Alexander Deichsel and Lars Clausen (eds) Gesamtausgabe (Berlin: de Gruyter, 2002), p. 232. For the anti-individualist implications of Tönnies' teachings and their impact on the coeval discourse see Stefan Breuer, ‘Von Tönnies zu Weber. Zur Frage einer “deutschen Linie” der Soziologie’ in Max Webers tragische Soziologie: Aspekte und Perspektiven (Tübingen: Mohr Siebeck, 2006), pp. 272–293.11Lepsius, op. cit., p. 19. Stolleis refers to the ‘destruction and self-destruction of a subject’, see Stolleis, Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland, Band 3: Staats- und Verwaltungsrechtswissenschaft, op. cit., pp. 316–350.12Hugo Sinzheimer, ‘Die Aufgabe der Rechtsoziologie’ (1935) in Arbeitsrecht und Rechtssoziologie, Gesammelte Aufsätze und Reden (Frankfurt; Köln: Europäische Verlagsanstalt, 1976), p. 103.13Bernd Rüthers, Entartetes Recht. Rechtslehren und Kronjuristen im Dritten Reich (München: Beck, 1988), p. 20.14Carl Schmitt, ‘Der Führer schützt das Recht. Zur Reichstagsrede Adolf Hitlers vom 13. Juli 1934’, DJZ (Deutsche Juristen-Zeitung), 39 (1934), pp. 945–950.15Hitler's notes in the margin of a report concerning popular opinion dated March 1942 reveal scepticism towards the research institutes: ‘If we should give weight to what people always say, everything would be long lost. The real attitude of the people lays much deeper … ’, quoted in Hubert Rottleuthner, ‘Rechtsphilosophie und Rechtssoziologie im Nationalsozialismus' in Ralf Dreier and Wolfgang Sellert (eds) Recht und Justiz im ‘Dritten Reich’ (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1989), pp. 295–322, p. 321.16Cf. Alexandra Schauer and Silke van Dyk, ‘Vom doppelten Versagen einer Disziplin. Die Stilllegung der DGS, die Entwicklung der Soziologie im Nationalsozialismus und die Geschichte der Aufarbeitung’ in Hans-Georg Soeffner (ed.) Unsichere Zeiten: Herausforderungen gesellschaftlicher Transformationen; Verhandlungen des 34. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Jena 2008 (Wiesbaden: VS, 2010), vol. 1, pp. 917–944. For a general overview see Alexandra Schauer and Silke van Dyk, ‘ … daß die offizielle Soziologie versagt hat’. Zur Soziologie im Nationalsozialismus, der Geschichte ihrer Aufarbeitung, und der Rolle der DGS (Wiesbaden: VS, 2010).17A list of institutes of empirical sociology operating during Nazism is provided by Carsten Klingemann, ‘Vergangenheitsbewältigung oder Geschichteschreibung? Unerwünschte Traditionsbestände deutscher Soziologie zwischen 1933 und 1945’ in Sven Papcke (ed.) Ordnung und Theorie: Beitrage zur Geschichte der Soziologie in Deutschland (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1986), pp. 262–279. For the ‘sociological think-tank’ employed by the SD and the role of Franz Six, see Carsten Klingemann, Soziologie und Politik: Sozialwissenschaftliches Expertenwissen Im Dritten Reich und in Der Frühen Westdeutschen Nachkriegszeit (Wiesbaden: VS, 2009); Gideon Botsch, ‘Politische Wissenschaft’ im 2. Weltkrieg. Die ‘deutschen Auslandswissenschaften’ im Einsatz 1940–1945 (Paderborn: Schöningh, 2006).18René König, Soziologie in Deutschland. Begründer/Verächter/Verfechter (München/Wien: Hanser, 1987), p. 413.19Cf. Carl Friedrich von Gerber, Grundzüge des deutschen Staatsrechts (Leipzig: Tauchnitz, 1865).20Ferdinand Tönnies, Gemeinschaft und Gesellschaft (Leipzig: Reislad, 1887); transl. Jose Harris, Community and Society (Cambridge: Cambridge University Press, 2001). For the reception of Tönnies' theories within the juvenile movements and the ‘conservative revolutionaries', see Steck, op. cit., pp. 175–179.21Stolleis, The Law, op. cit., p. 93.22Ernst Rudolf Huber, Wesen und Inhalt der politischen Verfassung (Hamburg: Hanseatische Verlaganstalt, 1935), p. 45.23Ibid., p. 53.24Ibid., p. 25.25Ibid.26Stolleis, Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland, Band 3: Staats- und Verwaltungsrechtswissenschaft, op. cit., p. 349.27Ibid., p. 348.28Otto Koellreutter, Der deutsche Führerstaat (Tübingen: Mohr, 1934), p. 7.29Otto Koellreutter, Volk und Staat in der Verfassungskrise. Zugleich eine Auseinandersetzung mit der Verfassungslehre Carl Schmitts (Berlin: Junker und Dünnhaupt, 1933), p. 33.30Lepsius, op. cit., p. 24.31Fraenkel, op. cit., pp. 190–191.32Reinhard Höhn, ‘Review of Otto Koellreutter “Grundriß der Allgemeinen Staatslehre”’, Juristische Wochenschrift, (1936), p. 1653.33Reinhard Höhn, Otto von Gierke (Berlin: Deutsche Rechts- u. Wirtschaftswiss. Verl.-Ges, 1936), p. 6.34See the article dedicated to the Jena symposium in Völkischer Beobachter dated 11 January 1934, quoted in Carsten Klingemann, Soziologie im Dritten Reich (Baden-Baden: Nomos, 1996), p. 26.35The expression ‘visible community’ appeared for the first time in Reinhard Höhn, Rechtsgemeinschaft und Volksgemeinschaft (Hamburg: Hanseatische Verlaganstalt, 1935), p. 74 ss. On Krieck see Hans D. Sluga, Heidegger's Crisis: Philosophy and Politics in Nazi Germany (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), pp. 125–154.36See Alexander Kessler, Der Jungdeutsche Orden in den Jahren der Entscheidung (I) 1928–1930 (München: Lohmüller, 1975), 4. Heft, p. 34 and p. 77.37Artur Mahraun, Das Jungdeutsche Manifest: Volk gegen Kaste und Geld; Sicherung des Friedens durch Neubau der Staaten (Berlin: Jungdeutscher Verlag, 1927). On Mahraun's ideas see Clifton Ganyard, Artur Mahraun and the Young German Order: An Alternative to National Socialism in Weimar Political Culture (Lewiston: Edwin Mellen Press, 2008), Chapters 4 and 5.38Mahraun, op. cit., p. 57 and p. 105.39Ibid., pp. 56–58.40Ibid., p. 83.41See Tönnies, op. cit., pp. 27–30.42Max Weber, Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, ed. Guenther Roth and Claus Wittich (Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1978), pp. 361–363.43Mahraun, op. cit., p. 96.44Reinhard Höhn, Der bürgerliche Rechtsstaat und die neue Front, Die geistesgeschichtliche Lage einer Volksbewegung (Berlin: Jungdeutscher Verlag, 1929), p. 21.45Ibid., p. 31.46Ibid., p. 30.47Ibid., p. 108.48Ibid., p. 109.49Ibid., pp. 44–45.50Ibid., p. 116.51Ibid., p. 121.52Ibid., pp. 103–104.53Ibid., p. 127.54Ibid., p. 126.55Ibid.56Ibid., p. 125.57Ibid., p. 127.58On the influence of the Jungdo's Freikorps der Arbeit on the Nazi labour service see Manfred Seifert, Kulturarbeit im Reichsarbeitsdienst: Theorie und Praxis nationalsozialistischer Kulturpflege im Kontext historisch-politischer, organisatorischer und ideologischer Einflüsse (Münster: Waxmann, 1996), pp. 34–35 and pp. 59–72.59Franz Wilhelm Jerusalem (unter Mitwirkung von Reinhard Höhn, Assistent des soziologischen Seminars der Jenaer Universität), Gemeinschaft und Staat (Tübingen: Mohr, 1930).60Ibid., p. 5.61Ibid., pp. 5–6 and p. 19.62Franz Wilhelm Jerusalem, Soziologie des Rechts (Jena: Fischer, 1925), p. 215.63Ibid., p. 214.64Jerusalem (unter Mitwirkung von Reinhard Höhn), op. cit., p. 10.65Ibid.66Ibid.67Ibid., p. 13.68Ibid., p. 16.69Ibid., p. 14.70Ibid., pp. 14–15.71Ibid., p. 18.72Ibid.73Ibid., p. 21.74Ibid.75Ibid., p. 22.76Ibid., p. 26.77Ibid., pp. 27–28.78Ibid., p. 28.79Ibid., p. 29.80Ibid., p. 30.81Ibid., p. 11.82Ibid.83The charge is expressed in the letter Jerusalem wrote to the Vice-President of the Sociological Society Leopold von Wiese on 30 June 1933, quoted in Klingemann, Soziologie, op. cit., p. 16.84Schauer and van Dyk, ‘Vom doppelten Versagen’, op. cit.85Lepsius, op. cit., p. 40.86On this episode see Rottleuthner, op. cit., pp. 309–310; and Otthein Rammstedt, Deutsche Soziologie 1933–1945: die Normalität einer Anpassung (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1986), p. 98.87Klingemann, Soziologie, op. cit., p. 29.88Jerusalem's critique of the communitarian ideology was expressed mainly in his monograph Der Staat: Ein Beitrag zur Staatslehre (Jena: Fischer, 1935). For an analysis of Jerusalem's sociology of law under Nazism see Rottleuthner, op. cit., pp. 316–320.89The report on Jerusalem written by Nazi students is quoted in Klingemann, Soziologie, op. cit., pp. 38–39.90Reinhard Höhn, ‘Rezension von der “Staat” und “Das neue Verwaltungsrecht und der neue Staat”’, Deutsches Recht, 5 (1935), p. 291 and p. 379 ss.91On Höhn's connections with the SS see Ulrich Herbert, Best: biographische Studien über Radikalismus, Weltanschauung und Vernunft; 1903–1989 (Bonn: Dietz, 1996).92See Klingemann, ‘Vergangenheitsbewältigung oder Geschichtsschreibung?’, op. cit., pp. 264–265.93Ibid., p. 278.94Reinhard Höhn, Die Wandlung im staatsrechtlichen Denken (Hamburg: Hanseatische Verlaganstalt, 1934), p. 31.95Published in Moscow in 1923, now in Jewgenij Pashukanis, Allgemeine Rechtslehre und Marxismus: Versuch einer Kritik juristischer Grundbegriffe 1924/1929, edited by Hermann Klenner and Leonid Mamut (Freiburg-Berlin: Haufe, 1991).96For a comparison between Pashukanis' commodity exchange law theory, Tönnies concept of ‘society’ and Max Weber's rational-legal justice see Eugene Kamenka and Alice Erh-soon Tay, ‘The Life and Afterlife of a Bolshevik Jurist’, Problems of Communism, 19:1 (1970), pp. 72–79, especially p. 78.97Carl Schmitt, Über die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens (Hamburg: Hanseatische Verlaganstalt, 1934), p. 63. Höhn refers to Schmitt's essay in Die Wandlung im staatsrechtlichen Denken, op. cit., p. 46.98Höhn, Die Wandlung im staatsrechtlichen Denken, op. cit., p. 12.99Ibid., pp. 12–13.100Ibid., p. 34.101Ibid., p. 40.102Huber, op. cit., p. 90.103Höhn, Rechtsgemeinschaft und Volksgemeinschaft, op. cit., p. 16.104 Gesetz zur Ordnung der nationalen Arbeit (20 January 1934) transformed the relations between employer and employees according to the Führerprinzip: as ‘followers', the latter had the duty to obey.105 Reichserbhofgesetz (29 September 1933) declared the farms belonging to Aryan families as fee tail consecrated to the ‘blood and soil’ ideology.106Höhn, Rechtsgemeinschaft und Volksgemeinschaft, op. cit., p. 57.107Ibid.108Ibid., p. 58.109See Anna-Maria Gräfin von Lösch, Der nackte Geist: die Juristische Fakultät der Berliner Universität im Umbruch von 1933 (Tübingen: Mohr Siebeck, 1999), p. 402.110Rüthers, Entartetes Recht, op. cit., p. 127; on Höhn's intrigue against Schmitt see also Andreas Koenen, Der Fall Carl Schmitt (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1995), p. 651 ss; Reinhard Mehring, Carl Schmitt. Aufstieg und Fall. Eine Biographie (München: Beck, 2009), p. 378 ss.111Lösch, op. cit., p. 464.112Ibid., p. 467.113Ibid., p. 427.