Portal de Periódicos da CAPES

L'occultation de l'affectivité dans l'expérimentation animale : le paradoxe des protocoles

2002; EDP Sciences; Volume: 10; Issue: 1 Linguagem: Francês

10.1016/s1240-1307(02)80006-1

1765-2979

Jocelyne Porcher,

Animal testing and alternatives

La relation qui se tisse entre experimentateurs et animaux d’exp&imentation est un th&me de recherche en soi. C’est ainsi qu’eile a 6tC dtudi6e par Hank Davis et Dianne Balfour, lesquels ont soul@-& a la fois son caractPre (( in&itable)) (alors qu’el[e est soigneusement ignor6e dans les protocoles) et les effets, difficilement quantifiables et pr&isibles, qu’elle pouvait induire sur les rksultats des recherches impliquant des animaux (c expPrimentaux >), facteurs de biais et effets d’autant plus importants qu’ils sont sous-estim& : (( Beaucoup de ces interactions sont loin d’&tre superficielles, bcrivent-ils. Elles constituent ce qui, dans beaucoup d’autres cas, serait appel6 une relation, peut 6tre m&me un lien. Ignorer I’existence et la puissance de ces effets ou minimiser les interactions qui sont a leur origine Gmoigne d’une considCrable myopie. Pour le moins, cela rCvGle une insensibilite a I/animal en tant que sujet. Au pire, cela peut d6former la compr6hension des processus que nous p&tendons &udier’ )). Vinciane Despretde son c&5,2 partir des (( histoires )), merveilleuses ou non, racontges par les Cthologistes, se propose, ?I I’instar de Russell, G dans une perspective critique et constructiviste, de retrouver les liens entre ce qui est observC chez I’animal ce qui semble done important aux yeux de I’observateur, ce qui fait sens pour lui, les faits qu’il s6lectionne -, la theorie qui int&gre les observations, et le contexte social, culture1 et 6conomique dans lequel va prendre place le distours explicatif2 )). Arnold Arluke, ?I partir d’enqu@tes auprk de techniciens de laboratoire a pour sa part d6crit les stratbgies de protection mises en place par les personnes pour prendre leurs distances avec le fait d’experimenter ou de tuer. II met ainsi I’accent sur certaines des formes de dbfense employ6es, comme euphemiser ses actes ou ajouter au sacrifice3 pour la science une dimension autonome, le pardon par exemple. Arnold Arluke a Cgalement travail.16 avec des personnels de refuge d’animaux de compagnieet montr6 que les actes d’euthanasie, apparemment si contraires aux projets personnels des personnes travaillant en ces lieux, pouvaient prendre un sens -la mortest preferable ?I la souffrance -m&me s’ils restaient difficiles 21 accomplir <( la charge entisre de I’euthanasie ne heurte pas la grande majorit jusqu’h ce “ qu’ils regardent I’animal dans les yeux4 )j. On connait, depuis les travaux de Milgrams et de Rosentha16, la puissance de la (( soumission 5 I’autorite )) et le pouvoir de la Science sur les esprits qui Iui sont d&o&s, on peut d&s lors s’interroger sur la facon dont est prise en compte, par les chercheurs, la relation instauree entre les animaux et les techniciens animaliers, op6ateurs concrets du travail experimental, et sur I’appropriation de r6flexions telles que celles qui p&&dent au sein des organismes de recherche7. C’est dans cette perspective que le present texte a pour but de proposer t&s succinctementquelques pistes de rbflexion sur le rapport expCrimental a I’animal et sur la justification de sa mise 2 mort. II pro&de d’une experience personnelle de (( manips )) exp6rimentales visant i tester la notion de (( bien-&tre animal X, experience qui s’inscrit dans le cadre d’un travail de recherche sur I’intersubjectivit6 de la relation entre hommes et animaux en blevage. Le regard critique auquel sont soumises ici ces situations d’expdrimentations n’entend aucunement porter sur les Dersonnes, stagiaires, techniciens ou chercheurs, FORUM Dossier