Portal de Periódicos da CAPES

Über einige Probleme der Stammesgeschichte der Säugetiere

1969; Wiley; Volume: 7; Issue: 1 Linguagem: Inglês

10.1111/j.1439-0469.1969.tb00854.x

1439-0469

Erich Thenius,

Vector-borne infectious diseases

Zusammenfassung Eine Gegenüberstellung der verschiedenen Methoden der Verwandtschaftsforschung (rnorphologische, biochernisch-serologische, karyologische, parasitologische und ethologische) als Grundlage fur taxonornische und phylogenetischc Untersuchungen zeigt, dafi stets nur apornorphe Homologien, also nur Merkrnale, Strukturen, Eigenschaften und Verhaltensweisen rnit einrnaligern Ursprung herangezogen werden konnen und gesicherte Ergebnisse nur unter Berucksichtigung rnehrerer derartiger Hornologien zu erzielen sind. An Hand von Einzelmerkrnalen gewonnene Resultate, wie sie ihren Niederschlag in anatornischen Reihen, in serologischen oder karyologischen Verwandtschaftsdiagrarnrnen, in ethologischen Dendrograrnrnen oder etwa in Gebiflstarnmbaurnen (in der Palaontologie) finden, zeigen bestenfalls die Evolution rnorphologischer, physiologischer oder ethologischer Merkrnale auf, ohne daB diese der Phylogenese zu entsprechen braucht, wie der an Hand von Fossilfunden festgestellte Mosaikrnodus der starnmesgeschichtlichen Entwicklung verrnuten 1aBt. Dernentsprechend geniigen biochemisch-serologische, karyologische, parasitologische und ethologische Einzelbefunde jeweils allein nicht als Grundlage fur sichere Aussagen iiber verwandtschaftliche Beziehungen. Sie liefern jedoch -bei Ausschaltung von verschiedenen Fehlerquellen -aufierordentlich wertvolle zusatzliche Kriterien, besonders in jenen Fallen, in denen die Verwandtschaftsbeziehungen durch extreme Anpassungserscheinungen stark iiberdeckt sind. Hier kann die Serodiagnostik entsprechend der gegenuber der adaptiven Evolution geringeren Differenzierung des Eiweifles spezielle Bedeutung erlangen. Bedeutung, Moglichkeiten und Grenzen der biochernisch-serologischen, karyologischen, parasitologischen und ethologischen Methoden fur die Verwandtschaftsforschung werden an Hand konkreter Beispiele wie der Horninoidea, der Spitzhornchen, der Robben und Wale, der Hystricomorphen und Caviomorphen, des Groi3en Panda (Ailuropoda), des S ringtamarin (Callimico goeldii), der Khmer- (Ateles) und Husarenaffen (Erythrocebus), der Einhufcr, der Pantherkatzen und des Nebelparders (Neofelis nebulosa) sowie der Hyanen aufgczeigt. Summary Some problems of mammalian phylogeny; on the phylogenetic relationships, their methods and problems A comparison of the various methods (morphology, biochemistry, serology, karyology, parasitology and ethology) as basis for taxonomical and phylogenetic researchs permits only the application of apomorph homologies. Only several characters, structures etc. of “monophyletic” origin are giving sure results. Further, we can never base classification on phylogeny, but from our classification we can reconstruct the phylogeny. Anatomical series, serological or karyo-logical diagramms, ethological dendrogramms or genealogical trees of dentition in the pale-of morphological, physiological or ethological characters, without that this evolution must ontology as results of comparison of singular characters give in the best manner the evolution correspond to the phylogeny, which is to see following the mosaic-modus of phylogenetic evolution, proved by fossil founds. Consequently, serological, biochemical, karyological, parasitological and ethological reports are never alone sufficient as basis for a clear statement about relationships. But they give to us – after elimination of various eventualities of faults – extraordinarily important supplementary criteria, especially in such cases, of which the relationships in morphological manner are firmly covered by extrem features of adaptations. In such cases serology and biochemistry may become of special importance corresponding to the differentiation of albumen, which is smaller in comparison of that of adaptive evolution: The Pinnipeds are after the serological affinities members of the Arctoidea among the Fissipedia. The Whales and Dolphins have serological and karyological affinities to primitive Artiodactyls, because they are descending from condylarthran Ungulates of the Paleogene and non of Carnivores. After the karyological evolution, Callimico goeldi is a primitive callitrichid primate and non a spezialised cebid monkey. Ethological criteria show, that Neofelis nebulosa is a member of the Felinae. The parasitological affinities between Ateles and Homo are a result of secondary transfer.