Portal de Periódicos da CAPES

On the Position of the Genus Thaicungella Guţu & Angsupanich in the Apseudomorph Systematics (Crustacea: Tanaidacea)

2011; Pensoft Publishers; Volume: 54; Issue: 2 Linguagem: Francês

10.2478/v10191-011-0021-3

2247-0735

Modest Guțu,

Crustacean biology and ecology

The reclassification of the genus Thaicungella Guţu & Angsupanich, 2004 of the family Parapseudidae in family Kalliapseudidae, made by Araujo-Silva & Larsen (2010), is commented.Although it is based on phylogenetic methods, the two authors' conclusion is considered unconvincing.In this respect, it is underlined that in their analysis, no other species of the tribe Pakistanapseudini (where the genus Thaicungella was classified) are included, nor the common features, characteristic to the mentioned tribe.Under these circumstances the arguments which could establish the relationship "degree" between the genus Thaicungella and the other species of the tribe were eliminated.Practically, the main characteristic on which the two authors' conclusion was based was reduced to the presence of dactylar setae on pereopod II (setae which are absent in the other species of the tribe, but present in kalliapseudids), ignoring the numerous differences between the tribe Pakistanapseudini and, implicitly, the genus Thaicungella, and the species classified in family Kalliapseudidae.Also, the mention made by Araujo-Silva & Larsen (op.cit.), by which some affirmations were assigned to the author of present paper (Guţu, 2006) regarding the dactylar setae of the pereopod II in the species Acutihumerus cavooreni is refuted.Résumé.On commente le transfèrement du genre Thaicungella Guţu & Angsupanich, 2004 de la famille Parapseudidae dans la famille Kalliapseudidae fait par Araujo-Silva & Larsen (2010).Bien que basée sur des méthodes philogénétiques, la conclusion des deux auteurs n'est pas considérée convaincante.En ce sens on met en évidence le fait que dans cette analyse on ne retrouve aucune autre espèce de la tribu Pakistanapseudini (où l'on a classifié le genre Thaicungella), mais ni les traits communs, caractéristiques pour les espèces de cette tribu.Dans ces conditions on a éliminé les arguments sur la base desquels on pouvait établir le "degré" de parenté entre le genre Thaicungella et les autres espèces de la tribu.Pratiquement, la caractéristique principale sur laquelle s'est basée la conclusion des deux spécialistes a été réduite à la présence des sètes au niveau du dactyle des péréopode II (sètes qui sont absentes chez les autres espèces de la tribu, mais présentes chez les kalliapseudides), en ignorant les nombreuses différences entre la tribu Pakistanapseudini et, d'une manière implicite, entre le genre Thaicungella et les espèces classifiées dans la famille Kalliapseudidae.Dans un autre ordre d'idées, on commente la fausse mention insérée par Araujo-Silva & Larsen (op.cit.), par laquelle on attribue à l'auteur du présent travail des affirmations que celui-ci (Guţu, 2006) n'a pas fait, concernant les sètes dactylaires du péréopode II de l'espèce Acutihumerus cavooreni.