Portal de Periódicos da CAPES

In vitro evaluation of wear and canal transportation using reciprocating instruments: RECIPROC® vs WaveOne® files

2013; CIG Media Group; Volume: 54; Issue: 3 Linguagem: Inglês

10.1016/j.rpemd.2013.04.001

1647-6700

Manuel Marques Ferreira, Diana Rebelo, Francisco Caramelo, Eunice Carrilho, Marco Antônio Zaiden Loureiro,

Medical Malpractice and Liability Issues

To evaluate the degree of wear and transport index associated with the use of RECIPROC® versus WaveOne®. 30 Acrylic cubes with simulated canals were used, all geometrically identical. These were identified and photographed, being randomly assigned to two groups: G1-RECIPROC® using R25 file, and G2-WaveOne® using the Primary file. In both groups the canals were previously catheterized with K10, K15 and K20. The instrumentation was always followed by 2.5% NaOCl irrigation. After the instrumentation, the cubes were photographed again in the stereomicroscope and the resulting images were superimposed using Photoshop CS5 (v12.1, Adobe®), evaluating the differences between the two preparations with ImageJ (v1.45, NIH®) by means of comparative measurements in the apex and at 1, 2, 3, 4, 5 and 6 mm. All data was evaluated using ANOVA repeated-measurements test after verification with Kolmogorov–Smirnov test. The degree of wear obtained by RECIPROC® (M = 201 182) was superior and significantly different (p < 0.001) than the preparation obtained by WaveOne® (M = 148 506). The dimension of the effect was very high (ηp2=0.544) being the confidence interval 95%. The transport index for RECIPROC® (M = −68 522) was superior and significantly different (p < 0.029) than the transport obtained with WaveOne® (M = −39 506), being the dimension of the effect moderate (ηp2=0.160) for an IC of 95%. With the limitations of this pre-clinical study, we conclude that WaveOne® accounts for lower canal wear and superiorly centered preparation when compared with RECIPROC®. Avaliar o grau de desgaste e o índice de transporte usando as limas RECIPROC® versus WaveOne®. Foram usados 30 cubos de acrílico com canais simulados e geometria idêntica. Estes foram identificados e fotografados, sendo aleatoriamente distribuídos por dois grupos: G1-RECIPROC® usando a lima R25 e G2-WaveOne®, usando a lima Primary. Nos dois grupos os canais foram previamente permeabilizados com limas K10, K15 e K20. A instrumentação foi sempre acompanhada de irrigação com NaOCl a 2,5%. Após instrumentação, os blocos foram fotografados em estereomicroscópio e as imagens resultantes foram sobrepostas com as iniciais em Photoshop CS5 (v12.1, Adobe©), avaliando-se posteriormente a diferença entre as duas preparações em ImageJ (v1.45s, NIH©) por via de medições comparativas no ápex e a 1,2,3,4,5 e 6 mm. Os dados foram avaliados por meio de teste ANOVA de medidas repetidas após verificação com o teste de Kolmogorov-Smirnov. O grau de desgaste obtido pelo sistema RECIPROC® (M=201 182) foi superior e significativamente diferente (p<0,001) do alargamento obtido com WaveOne® (M=148 506). A dimensão do efeito é elevada (η2p= 0,544) sendo o I.C. a 95%. O índice de transporte para o sistema RECIPROC® (M= −68 522) foi superior e significativamente diferente (p<0,029) do transporte obtido para o método WaveOne® (M= −39 506), sendo a dimensão do efeito menor (η2p= 0,160) para um I.C. a 95%. Com as limitações deste estudo pré-clínico, conclui-se que sistema WaveOne® permite menor grau de desgaste canalar, bem como uma preparação mais cêntrica comparando com o sistema RECIPROC®.