Portal de Periódicos da CAPES

Scientific Expertise and the Balance of Political Interests: MEDCAC and Medicare Coverage Decisions

2011; Oxford University Press; Volume: 22; Issue: 1 Linguagem: Espanhol

10.1093/jopart/mur033

1477-9803

Stéphane Lavertu, D. Eric Walters, David L. Weimer,

Regulation and Compliance Studies

Federal advisory committees are commonplace in the administrative state and often play a critical informational role in policymaking. Public administration scholars have yet to explore fully the implications of the institutional design and intra-committee dynamics that influence the advice produced by advisory committees. Using the Medicare Evidence Development and Coverage Advisory Committee (MEDCAC) as a case, we provide a much needed empirical examination of committee composition, advice, and influence. MEDCAC provides advice to the Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) about what medical treatments to cover under Medicare. Using data from 2005 through 2009, this study compares the voting of different types of committee members and estimates the degree to which CMS coverage decisions correspond to these votes. The results indicate that patient and consumer representatives are generally more optimistic about medical treatments than regular committee members appointed for their expertise, but that these differences are mostly on technical matters. On matters that deal with Medicare benefits more explicitly, and thus come to bear more directly on coverage determinations, the differences in assessments between these representatives and regular committee members are minimal. The results also indicate that the votes of scientific experts correlate with CMS coverage decisions, and they suggest that the votes of guest experts are most influential when there is committee disagreement. Overall, the study yields evidence consistent with the notion that the advice of expert committee members captures the diverse preferences of political stakeholders and that it is influential in CMS's coverage decisions. Los comités asesores federales son comunes en la administración del estado y a menudo juegan un papel informacional crítico en la elaboración de las políticas a seguir. Académicos de la administración pública no han explorado aún completamente las implicaciones del diseño institucional ni las dinámicas del comité que affectan la asesoría que estos comités producen. Usando como caso de estudio el Comité de Desarrollo de Evidencia y Asesoría de Cobertura para Medicare (MEDCAC), proporcionamos un análisis empírico muy necesitado de la composición del comité, su asesoría, y su influencia. MEDCAC concede asesoría a los Centros de Servicio para Medicare y Medicaid (CMS) acerca de que tratamientos médicos cubrir bajo Medicare. Usando datos desde el 2005 hasta 2009, este estudio compara la votación de diferentes tipos of miembros de comité y valora si las decisiones de cobertura de CMS coinciden con las decisiones registradas en la votación. Los resultados sugieren que los representantes de pacientes y consumidores son más optimistas acerca de los tratamientos médicos que los miembros regulares de los comités nombrados por su conocimiento del tema, pero estas diferencias son principalmente en asuntos técnicos. En asuntos que tienen que ver más explícitamente con los beneficios de Medicare—y que de ese modo afectan directamente las determinaciones de cobertura—las diferencias en evaluación entre los representantes y los miembros regulares de comité son mínimas. Los resultados también indican que los votos de los expertos científicos se correlacionan con las decisiones de cobertura de CMS y los votos de expertos invitados son mas influénciales cuando hay desacuerdo en el comité. In general, el estudio arroja evidencia consistente con la noción de que la asesoría de miembros del comité de expertos refleja las diversas preferencias de los políticos y que esta asesoría influye en las decisiones de cobertura de CMS. Translations by Claudia N. Avellaneda, University of North Carolina Charlotte and Nicolai Petrovsky, University of Kentucky