Portal de Periódicos da CAPES

A práxis moral de Jesus e os diferentes estigmatizados

2016; Volume: 25; Issue: 2 Linguagem: Português

10.46525/ret.v25i2.269

2525-846X

Márcio Bolda da Silva,

Religious and Theological Studies

Resumo: O artigo parte do fato de que, hoje, ressoa forte a reivindicação que assegura odireito à diferença como o mais sagrado dos direitos. Nessa linha, a valorização das pessoascom deficiência (cf Campanha da Fraternidade 2006), a afirmação da causa homossexual,a consolidação do movimento feminista, o emergir do pluralismo religioso etc. Nesse contextoé que aparece o problema moral: por que o apelo de respeito à diferença nasce comoreivindicação e necessita ser reconhecido como direito e valor ético? Por que a intolerânciacostuma tornar-se agressiva, opressora, e pode chegar a ser assassina? A propósito, quedizer da prática e do discurso da ética cristã em relação aos “diferentes estigmatizados”?Concretamente, como foi a práxis moral de Jesus nesse aspecto? Partindo do que sabemossobre o Jesus histórico, constata-se que ele próprio foi “um diferente estigmatizado”: um “judeumarginal” no seu tempo, marginalização levada ao extremo pela morte na cruz. Jesus viveuem um mundo de “diferentes estigmatizados”, em relação aos quais a sua atitude ética foi ada proximidade. Assim, a sua atitude para com as mulheres, os pecadores e publicanos, ossamaritanos, os personagens excluídos (“impuros”), as crianças, as prostitutas, os pobres etc.Na conclusão, o autor formula o desafio, do qual Jesus dá concreto testemunho: viver a éticacomo “proximidade responsável”, num sentido conscientemente humanizador.Abstract: The article deals with the fact of great repercussion today laying claim to a right toassert one’s difference as one of the most sacred rights. In this perspective are mentioned therecognition deserved by persons with some kind of deficiency (cf. Campanha da Fraternidade2006), the reassertion of the issue of homosexuality, the reappraisal of the feminist movement,the resurgence of religious pluralism, etc. In this context a moral problem emerges: why is itthat here comes to the fore the issue concerning a specific difference making a demand asone’s due recognition by right and ethical value? Why is it that intolerance turns into aggressiveness,oppression, and degenerates into homicide? By the way, what is to be said aboutthe dealing and the ethical discourse as regards “different stigmatized” individuals? As a pointin question, what was the moral attitude of Jesus in this regard? Starting from the commonknowledge about Jesus in his lifetime it is known that he himself was branded as different: aJew at the margin of society during his time, whose rejection led to the extreme at the deathon the cross. Jesus lived in a world of “different stigmatized” individuals and he showed forthhis ethical attitude of a close relationship. Thus, his attitude towards women, sinners, despisedgovernment employees, Samaritans, individuals excluded from social life (“ritually impure”),children, courtesans, the poor people, etc. In the conclusion, the author presents a challengeon the basis of Jesus’ concrete example: to endorse ethical demands in one’s life in terms ofa responsible “proximity” in the sense of a real humanitarian principle.