Portal de Periódicos da CAPES

Diferendo marítimo (Perú v. Chile): el germen del acuerdo tácito en las argumentaciones peruanas

2017; Asociación Española de Profesores de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales; Issue: 34 Linguagem: Espanhol

10.17103/reei.34.09

1697-5197

Raúl Villanueva Pasquale,

Gender, Violence, Rights in Latin America

espanolEl 16 de enero de 2008 el Peru interpuso una demanda contra Chile en relacion con delimitacion de frontera entre zonas maritimas de los dos Estados en el Oceano Pacifico. En su demanda, el Peru alegaba que las zonas maritimas entre Chile y Peru nunca han sido delimitadas por acuerdo o de otro modo y que, en consecuencia, la delimitacion sera determinada por Corte de conformidad con el derecho internacional consuetudinario. La delimitacion debia comenzar en un punto de costa llamado Concordia, el punto terminal de frontera terrestre establecido en virtud del Tratado de 1929, igualmente se solicitaba a corte el reconocimiento su favor de una zona maritima situada a 200 millas nauticas de costa peruana, perteneciente al Peru, pero que Chile considera parte de alta La Sentencia fue dictada el 27 de enero de 2014. La Corte, por abrumadora mayoria (15-1), concluyo que si existia un acuerdo tacito previo entre partes. En parte resolutiva del fallo, Corte decidio que frontera maritima tacitamente acordada, comienza en interseccion del paralelo de latitud que pasa por el Hito No. 1 con linea de baja marea y se extiende por 80 millas nauticas a lo largo de ese Paralelo de latitud. A partir de este punto, el limite maritimo se extiende a lo largo de linea de equidistancia hasta llegar a alta mar. El presente articulo pretende demostrar que el acuerdo tacito del fallo de Corte en el diferendo maritimo que enfrento a Peru y Chile, es una creacion artificial del juez ad hoc nombrado por el Peru, Gilbert Guillaume, compelido por necesidad de cubrir lagunas que a lo largo del procedimiento fue dejando argumentacion peruana. EnglishOn January 16, 2008, Peru filed a lawsuit against Chile concerning delimitation of border between zones of two States in Pacific Ocean. In its application, Peru argued that the zones between Chile and Peru have never been defined by agreement or otherwise and that, consequently, the delimitation will be determined by Court in accordance with customary international law. The delimitation was to begin at a point on coast called Concordia, terminus of land boundary established under 1929 Treaty, and court was also requested recognition in favour of Peru of a maritime zone situated 200 nautical miles Peruvian coast, pertaining to Peru, but that Chile considers part of high sea . The Judgment was rendered on January 27, 2014. The Court, by an overwhelming majority (15-1), concluded that there was a prior tacit agreement between parties. In operative part of judgment, Court decided that tacitly agreed boundary starts at intersection of parallel of latitude that passes through Boundary Marker No. 1 with low tide line and extends for 80 nautical miles along That Parallel of latitude. From this point, boundary extends along equidistance line until reaching high seas. This article seeks to demonstrate that tacit agreement of Court's ruling in dispute between Peru and Chile is an artificial creation of Peruvian ad hoc judge, Gilbert Guillaume, compelled by need to cover gaps that Throughout procedure was leaving Peruvian argument.