Portal de Periódicos da CAPES

Cross‐Theoretical and Conceptual Advances to Enhance Knowledge in Policy Studies

2018; Wiley; Volume: 4; Issue: 1 Linguagem: Inglês

10.1002/epa2.1037

2380-6567

Nils C. Bandelow, Johanna Hornung,

Policy Transfer and Learning

Research on the policy process is growing and yet, there is still need for refinement and advances to enhance and complement the produced knowledge of and for the policy process. European Policy Analysis (EPA) was first published in 2015 with the explicit aim to present a European platform for scientific exchange on policy process theories. Policy process research is essentially concerned with the interplay of actors and institutions that links policy-making to policy outputs (Webber, 1991; Weible, 2017). As a consequence, the focus of research may vary. Issue 1/2018 of European Policy Analysis comprises six original contributions that present a threefold logic. Two contributions refine patterns of action (Capano & Galanti, 2018) or, respectively, regard changes in institutional patterns (Bolgherini, Di Giulio, & Lippi, 2018), which both eventually affect policy-making. As opposed to the predominant individual understanding of the concept of agency, collective patterns of action and the long-term effects of institutional reform on policy-making are discussed. The following two contributions (Blum, 2018; van der Heijden & Kuhlmann, 2018) turn their attention specifically to knowledge of and for the policy process, in the tradition of Lasswell (1970). In doing so, the first article reviews applications of prominent theories, striving toward an identification of what knowledge of the policy process they revealed and what this means for the explanation of policy change. In contrast, the subsequent article discusses how knowledge is actually utilized in the policy process to influence policy change. Finally, two contributions (Apostolopoulos & Liargovas, 2018; ter Bogt, 2018) bring in a cross-fertile perspective on, firstly, the outsourcing of governmental task as policy output and, secondly, the use of an innovative scheme for decision making, which in turn affects policy-making and resulting outputs. Cross-fertilization has emerged as a new trend to combine insights of different theories (or disciplines) with the aim of enhancing scientific knowledge (Bandelow, Vogeler, Hornung, Kuhlmann, & Heidrich, 2017). A short summary of the single articles follows below. Capano and Galanti (2018) tackle the concept of agency as a key element in policy-making. Recent research rather adapts an understanding of agency that is concerned with the individual level (Howlett, Kim, & Weaver, 2006), while Capano and Galanti advocate a conceptualization of types of agency that each encompass individual actors. Hence, they identify collective patterns of action with the aim of better analyzing the interplay between structures or institutions and agents. Brokerage, entrepreneurship, and leadership appear to be ubiquitously important in the policy process. Moreover, an emphasis on collective patterns goes beyond the pure individualistic understanding of actions by embedding action patterns in a more structural, holistic environment. Their refinement of the agency term also has great potential to inform research on institutional patterns of the kind that Bolgherini et al. (2018) present. Focusing on the constitutional reform in Italy, they argue that a mere reference to legal and institutional changes does not allow for adequately considering the resulting dynamics connected to the change in an institutional pattern (Sager, 2005). Instead, they review changes in the institutional pattern and thereby account for the effect on long-term dynamics, including a redistribution of resources. In the Italian case, the institutional reform influenced territorial arrangements and intergovernmental relations. An observed emerging multilateral power game between the state, regions, and local authorities might drive dynamics of incremental changes in federalist countries in general. van der Heijden and Kuhlmann (2018) shed light on the question how policy research at all acquires knowledge of the policy process. Employing a literature review on the applications of three theories of policy change, the article reveals how Punctuated Equilibrium Theory (PET) (Grüning, Strünck, & Gilmore, 2008), Incremental Change Theorising and Institutional Isomorphism Theorising produce results and in what way these may be accumulated to form a bigger picture. As the investigated studies lack geographical variety and coherence in the operationalization of constructs, the authors conclude that generalization of the findings is limited. Accordingly, a call for more accurate and systematic emphasizes the wish to generate broader insights into the policy process that also are comparable across studies. Turning attention to knowledge utilization in the policy process, Blum (2018) develops the concept of argumentative coupling within the Multiple Streams Framework (MSF) (Herweg, Zahariadis, & Zohlnhöfer, 2017). The coupling of problem, policy, and politics stream thus is enabled through the integration of scientific knowledge in arguments. Particularly, knowledge brokers and policy entrepreneurs engage in argumentative coupling as it establishes linkages between the three streams. Furthermore, Blum distinguishes between consequential, doctrinal, and political coupling logics, which are dependent on the type of expertise and may occur in either of the three streams, thus resulting in a total of nine types of coupling and non-coupling arguments (p. 17). It is in this juxtaposition that the essence of the performed cross-fertilization of knowledge utilization and MSF literature lies. Besides the added value of cross-fertilizing theories of public policy, an inclusion of perspectives of related scientific disciplines may equally enhance our view on policy change, stability, and outcomes. ter Bogt (2018) draws on public management literature and the principal agent theory to analyze the accountability and control of activities that municipalities outsource in the course of New Public Management (NPM). Insights from 25 case studies reveal the role of trust and of councilors as elected politicians. While NPM usually proceeds from supervision and strict guidelines, the empirical findings indicate that trust toward the agent, that is, the external party, and regular exchange through informal contact is more important to accountability than reported output information. This is also because councilors neither took a strong supervising role in line with the NPM “ideal” nor did they feed back the accountability to the citizens. From an economic perspective, Apostolopoulos and Liargovas (2018) develop an innovative scheme how a bottom-up approach to decision making in the European Union (EU) links public engagement and environmental policies. Demanding improved legitimacy in EU environmental policy-making, the authors demonstrate two ways in which social networks contribute to the increasing engagement of local stakeholders in the EU policy process. A methodological section traces the direct democratic scenario and the pre-defined bottom-up scenario to the Analytic Hierarchy Process (AHP). This methodologically based contribution emphasizes how individual judgments may be aggregated to help informed decision making based on the mathematical comparison of individual and group preferences. As a firm element of every issue, the EPA forum section provides space for provocative and inspiring discussion contributions. For this issue, as a complement to the different perspectives on policy process research that the original contributions present, Dunn (2018) connects to the pragmatist perspective in policy process research (Schubert, 2014), which also builds a bridge to the policy sciences of Lasswell (1970). EPA cherishes the variety of approaches that find their place in the journal and keeps up the tradition of letting leading authors of most recent book publications advertise their own work instead of relying on external book reviews. Finally, the last words are dedicated to two editorial team members who made their farewells at the turn of the year. Peter Biegelbauer, who co-edited the journal for 2 years (2015–2017) and was an important driver of its developments, as well as Kate Backhaus, who supported the editors since the journal's start with an irreplaceable helping hand, left the editorial team because their unconditional commitment is urgently needed at other places. Everyone who once led or supported a journal themselves knows the immense workload that comes with it and we are glad that these two undertook this journey with us. We will dearly miss them in our team and are happy that Peter remains close to EPA through a membership in its editorial board and that Kate will be kept as a close friend. 政策过程的研究正在不断进行, 然而 (我们) 依然需要对研究进行提炼和探索, 从而提升和完善现有的政策过程知识。《欧洲政策分析》(European Policy Analysis,EPA) 期刊于 2015 年首次发行, 本刊的明确目的是为政策过程理论的相关科学交流提供欧洲平台。政策过程研究本质上涉及的是政策行动者与机构间的相互影响, 后者将政策制定与政策输出相连(Webber, 1991; Weible, 2017)。结果则是, 研究焦点可能发生变化。2018 年第一期 EPA 由 6 篇原创文章组成, 它们共同提出了三种逻辑。 其中两篇文章对行动模式 (Capano & Galanti, 2018)进行了改进,或者说, 它们分别关注了制度模式中的转变 (Bolgherini, Giulio, & Lippi, 2018), 这种转变最终都会影响政策制定。与目前关于代理概念盛行的个人观点相反的是,这两篇文章都探讨了集体行动模式和, 制度改革对政策制定的长期影响。接下来的两篇文章 (van der Heijden & Kuhlmann, 2018; Blum, 2018) 将关注点转向拉斯韦尔 (1970) 研究的政策过程知识。为此,第一篇文章检验了重要理论的应用, 力求识别出理论所揭示的政策过程知识、以及这对阐述政策变化而言意味着什么。相反的是, 第二篇文章探讨了知识是如何被应用于政策过程中, 进而影响政策变化。最后两篇文章 (ter Bogt, 2018; Apostolopoulos & Liargovas, 2018) 从相互交换观点的视角研究了: 1, 将政府任务作为政策输出进行外包; 2, 将创新计划用于决策, 这将反过来影响政策制定和输出。相互交流(Cross-fertilization)已作为一种合并不同理论见解的新趋势而出现, 其目的是提升科学知识 (Bandelow et al., 2017)。以下是对每篇文章的简短描述。 作者 Capano 和 Galanti (2018) 将能动性(agency)概念作为政策制定中的关键要素进行了研究。近期研究对个人层面上能动性 (Howlett, Kim, & Weaver, 2006) 的理解进行了调整, 而 Capano 和 Galanti 提倡每种能动性类型的概念化, 此概念化包括不同的个体行动者。因此, Capano 和 Galanti 识别出政策行动的集体模式, 目的是更好地分析结构或机构与能动者之间的相互影响。经纪、企业精神和领导力在政策过程的各个方面显示出重要性。此外, 对集体模式的强调超过了个体对行动的单纯理解, 前者将行动模式放入更加结构性, 更加整体的环境中 (进行考虑)。 他们对能动性概念的改进还很有可能影响关于制度模式的调查研究, 此研究是作者Bolgherini et al. (2018) 的研究重点。他们的文章聚焦于意大利宪法改革, 认为单靠法律变化和制度变化并不能充分考量随之而来的制度模式变化 (Sager, 2005) 的动态。他们审视了制度模式中的变化, 并因此描述了模式变化对包括资源再分配在内的长期动态产生的影响。在意大利案例中, 制度变化影响了领地安排和政府间关系。国家、区域和地方政府间的多边权力博弈可能从大体上驱动联邦制国家中渐进式变化的动态。 作者 van der Heijden 和 Kuhlmann (2018) 解释了政策研究究竟如何获取政策过程知识这一疑问。通过运用关于三种政策变化理论应用的文献综述, 文章解释了间断平衡理论(Punctuated Equilibrium Theory, PET) (Grüning, Strünck, and Gilmore, 2008)、渐进式变化推理和制度同构推理如何共同产生结果, 以及这些结果会从哪些方面进行积累, 从而形成更大的局面。由于被调查的研究在概念操作化过程中缺少地理种类和连贯性, 因此作者结论认为研究结果的一般化是有限的。相应地, 文章呼吁进行更加精确和系统的研究,以期产生更广泛的、能与其他研究相比较的政策过程见解。 将关注点转向政策过程中的知识利用, 作者 Sonja Blum (2018) 提出在多源流框架(Herweg, Zahariadis, & Zohlnhöfer, 2017) 中建立争论性结合 (argumentative coupling)的概念。问题、政策和政治流之间的结合因此能通过不同论点的科学知识整合而顺利完成。特别的是, 当这种争论性结合与问题、政策和政治流三者建立联系时, 知识经纪人和政策企业家也会参与其中。作者 Blum 还区分了3种争论性结合的逻辑, 分别为结果性、教义性和政治性, 它们都依赖于专业类型, 并且在问题、政策和政治流中都可能出现——因此会形成9种类型的结合论点和非结合论点 (p. 17)。知识利用文献和多源流框架文献观点的相互交流就集中在上述论点中。 除了公共政策理论相互交流产生的附加价值, 将相关学科视角进行整合可能同样会提升我们对政策变化、稳定性以及政策结果的看法。作者 Henk J. ter Bogt (2018)从公共管理文献和主要代理理论中提取观点, 分析了市政府在新公共管理 (New Public Management, NPM) 过程中外包出去的各项活动的问责和管理。25个案例研究得出的看法揭示了信任和议员 (当选政客) 各自产生的作用。尽管NPM经常从监管和严格准则出发, 但实证研究结果认为, 在问责方面, 对代理 (即外部团体) 产生信任、以及通过非正式接触与其进行规律交流比输出信息更为重要。这也是因为议员并未按照NPM的“理想状态”发挥强烈的监管作用,也没有将问责信息反馈给公民。 作者Apostolopoulos 和 Liargovas (2018) 从经济的视角提出一项计划——关于欧盟决策的自下而上措施如何连接公共参与和环境政策。由于要求提高欧盟环境政策制定的正当性,作者从两方面展示了社交网络促进增加地方利益相关者参与欧盟政策过程。文章用方法论追踪了层次分析法中的直接民主情境和预定义的自下而上情境。此篇文章基于方法论, 强调了个人判断如何被聚集起来, 进而帮助决策建立在个人和群体偏好的数学比较之上。 EPA期刊的论坛部分作为每一期的固定版块, 提供了积极的学术讨论。作为上述 6篇关于政策过程研究文章的补充说明, William N. Dunn (2018) 在该版块中连接了政策过程研究((Schubert, 2014))中的实用主义观点, 后者为拉斯韦尔(1970)的政策科学搭建了桥梁。EPA十分重视每一篇文章中应用的不同措施, 同时一直保持让最近期刊物的主要作者宣传自己的著作, 而不是依赖于外部书评。 最后, 我们要对今年初离开编辑组的两位成员表示感谢。Peter Biegelbauer在本刊中担任了两年的共同主编, 他是期刊发展的重要推动者。Kate Backhaus 也是如此, 她自本刊创立以来便为编辑提供了不可替代的帮助。他们离开编辑组是因为其他单位特别需要他们的支持。每一位曾经亲自领导或支持期刊发展的人都知道这其中的巨大工作量, 所以我们很开心两位曾陪我们走过这段路程。我们会很怀念他们, 希望Peter仍然能通过其编委会成员的方式和 EPA 保持紧密联系, 也希望 Kate 和我们保持伙伴关系。 La investigación acerca del proceso político está creciendo y sin embargo todavía hay una necesidad de refinamiento y más avances para mejorar y complementar el conocimiento adquirido de y para el proceso político. European Policy Analysis (EPA) fue primero publicado en 2015 con el objetivo explícito de presentar una plataforma europea para el intercambio específico de teorías del proceso político. La investigación del proceso político concierne principalmente la interacción de actores e instituciones que unen la creación de políticas con los resultados políticos (Webber, 1991; Weible, 2017). Como consecuencia, el enfoque de la investigación puede variar. La edición 1/2018 de European Policy Analysis consta de seis contribuciones originales que presentan una lógica tripartita. Dos contribuciones refinan los patrones de acción (Capano y Galanti, 2018) o, respectivamente, tienen que ver con cambios de patrones institucionales (Bolgherini, Giulio, y Lippi, 2018), que afectan eventualmente la creación de políticas. Contrariamente al entendimiento individual del concepto de la autonomía, patrones colectivos de acción y efectos a largo plazo de reforma institucional de la creación de políticas se discuten. Los siguientes dos contribuyentes (Blum, 2018; van der Heijden y Kuhlmann, 2018) enfocan su atención específicamente al conocimiento de y para el proceso político, en la tradición de Lasswell (1970). Al hacer esto, el primer artículo reseña aplicaciones de teorías prominentes, buscando la identificación del conocimiento y del proceso político que ellos revelaron y lo que esto quiere decir para la explicación del cambio político. En cambio, el artículo siguiente discute cómo el conocimiento se usa en realidad dentro del proceso político para influenciar el cambio político. Finalmente, dos contribuciones (Apostolopoulos y Liargovas, 2018; ter Bogt, 2018) incluyen una perspectiva trans fértil, primero, la asignación de tareas del estado a terceros como resultado político, y segundo, el uso de un esquema innovador para la toma de decisiones, que afecta a su vez la creación de políticas y los resultados. La trans fertilización ha resultado como una nueva tendencia para combinar información de diferentes teorías (o disciplinas) con el objetivo de mejorar el conocimiento científico (Bandelow et al., 2017). A continuación hay un corto resumen de cada artículo. Capano y Galanti (2018) abordan el concepto de la autonomía como un elemento clave de la creación de políticas. La investigación reciente más bien adapta un entendimiento de la autonomía que tiene que ver con el nivel individual (Howlett, Kim, y Weaver, 2006), mientras que Capano y Galanti favorizan una conceptualización de tipos de autonomía que incluyen actores individuales. Por ende, identifican patrones colectivos de acción en búsqueda de un mejor análisis de la interacción entre las estructuras o instituciones y agentes. La intermediación, el emprendimiento y el liderazgo parecen ser importantes en la totalidad del proceso político. Asimismo, un énfasis de los patrones colectivos va más allá de la comprensión netamente individualista de las acciones al insertar patrones de acción en un ambiente más estructural y holístico. El refinamiento del término de la autonomía también tiene el gran potencial de informar la investigación acerca de los patrones institucionales del tipo que Bolgherini et al. (2018) presentan. Enfocándose en la reforma constitucional en Italia, ellos argumentan que una mera referencia a cambios institucionales y legales no permite considerar adecuadamente la dinámica que resulta y que está conectada al cambio de un patrón institucional (Sager, 2005). En vez de esto, ellos revisan los cambios en el patrón institucional, y por ende, toman en cuenta el efecto de la dinámica a largo plazo, incluyendo la redistribución de recursos. En el caso de Italia, la reforma constitucional influyó en los argumentos territoriales y las relaciones intergubernamentales. Un juego de poder multilateral emergente entre el estado, las regiones y las autoridades locales podría impulsar las dinámicas de cambios incrementales en países federalistas en general. van der Heijden y Kuhlmann (2018) sacan a la luz la pregunta de cómo la investigación de las políticas requiere conocimiento del proceso político. Emplear una reseña de la literatura acerca de las aplicaciones de las tres teorías de cambio político, el artículo revela cómo la Teoría del Equilibrio Puntuado (PET) (Grüning, Strünck y Gilmore, 2008), la Teorización del Cambio Progresivo y la Teorización del Isomorfismo producen resultados y de qué manera estas podrían ser acumuladas para formar una imagen más completa. Ya que los estudios investigados carecen de variedad geográfica y coherencia dentro de la operacionalización de construcciones, los autores concluyen que la generalización de los hallazgos es limitada. En consecuencia, un llamado a énfasis más sistemáticos y exactos incluye un deseo de generar información más completa del proceso político que también es comparable en diversos estudios. Enfocándose en el uso del conocimiento dentro del proceso político, Sonja Blum (2018) desarrolla el concepto del emparejamiento argumentativo dentro del Marco de las Corrientes Múltiples (MSF) (Herweg, Zahariadis y Zohlnhöfer, 2017). La unión del problema, la política y la corriente política es entonces habilitada por la integración de conocimiento científico en los argumentos. Particularmente, los intermediarios del conocimiento y los emprendedores políticos están involucrados en emparejamiento argumentativo, ya que este establece uniones entre las tres corrientes. Asimismo, Blum distingue entre las lógicas de emparejamiento consecuenciales, doctrinales y políticas, que dependen de un tipo de experiencia que puede ocurrir en cualquiera de las tres corrientes, entonces resultando un total de nueve tipos de argumentos de emparejamiento y de no emparejamiento (p. 17). Es en esta yuxtaposición que la esencia de la inter fertilización del uso del conocimiento y la literatura de MSF yace. Además del valor añadido de las teorías de la inter fertilización de las políticas públicas, una inclusión de las perspectivas de las disciplinas relacionadas científicas podría mejorar de igual manera nuestra perspectiva del cambio político, la estabilidad y los resultados. Henk J. ter Bogt (2018) obtiene información de la literatura de la gestión pública y la teoría del agente principal para analizar la rendición de cuentas y las actividades de control que los municipios asignan a terceros durante el New Public Management (NPM). Información de 25 estudios de caso revelan el papel que tiene la confianza y de los consejeros como oficiales electos. Mientras que el NPM usualmente procede de la supervisión y las instrucciones estrictas, los hallazgos empíricos indican que la confianza al agente, por ejemplo a la parte externa, y la comunicación regular a través del contacto informal es más importante para la rendición de cuentas que la información reportada de los resultados. Esto es también porque los consejeros ni tomaron un rol fuerte de supervisión alineados con el ‘ideal’ NPM, ni reportaron la rendición de cuentas a los ciudadanos. Desde una perspectiva económica, Apostolopoulos y Liargovas (2018) desarrollan un esquema innovador de cómo un acercamiento de abajo hacia arriba para la toma de decisiones en la Unión Europea (UE) vincula la participación del público con las políticas ambientales. Al exigir una legitimidad incrementada en la creación de políticas ambientales de la Unión Europea, los autores demuestran dos maneras en que las redes sociales contribuyen a la participación incrementada de los afectados locales en el proceso político de la UE. Una sección metodológica sigue la pista del escenario de la democracia directa y el escenario predeterminado de abajo hacia arriba para el Proceso Jerárquico Analítico (AHP). Esta contribución metodológicamente basada pone énfasis en cómo los juicios individuales pueden ser agrupados para ayudar a la toma de decisiones informada de la comparación matemática de referencias individuales y grupales. Como un elemento fijo en cada edición, la sección de forum de EPA proporciona un espacio para las contribuciones de discusión inspiradora y provocadora. Para esta edición, como un complemento de las diferentes perspectivas de la investigación del proceso político que las contribuciones originales presentan, William N. Dunn (2018) conecta a la perspectiva pragmatista en la investigación del proceso político (Schubert, 2014), que también construye un puente para las ciencias políticas de Lasswell (1970). EPA atesora la variedad de acercamientos que tienen lugar en la revista y mantiene la tradición de permitir a importantes autores de publicaciones recientes de libros promocionar su trabajo en vez de apoyarse en las reseñas externas de libros. Finalmente, las últimas palabras están dedicadas a los dos miembros del equipo editorial que se despidieron al final del año. Peter Biegelbauer, que coeditó la revista por dos años (2015-2017) y fue un importante impulsor de sus desarrollos, así como Kate Backhaus, que apoyó a los editores desde el principio de la revista con una mano irremplazable, dejó el equipo editorial porque su compromiso incondicional se necesita con urgencia en otros lugares. Todos los que alguna vez lideraron o apoyaron una revista en algún momento saben cuán significativa es la cantidad de trabajo que lleva consigo, y nos alegra que estos dos realizaran este viaje con nosotros. Los extrañaremos mucho en nuestro equipo y estamos felices que Peter siga siendo cercano a EPA a través de su membresía en la junta editorial y que Kate siga siendo una amiga cercana.