Portal de Periódicos da CAPES

Estudio experimental aleatorizado de innovación docente que compara metodología mixta frente a presencial para la formación en soporte vital básico estándar del European Resuscitation Council

2020; Spanish Society of Emergency Medicine; Volume: 32; Issue: 1 Linguagem: Inglês

2386-5857

J Ruiz Castillo, Manel Cerdà Vila, Xavier De Balanzó i Fernández, Salvador Quintana Riera, Elvira Ferrés-Amat, Encarnación Rodríguez Higueras,

Nursing Diagnosis and Documentation

espanolObjetivo. Evaluar los resultados de la formacion mixta frente a la presencial en un curso de soporte vital basico/desfibrilador externo automatico (SVB/DEA), asi como su retencion a los 9 meses. Metodo. Estudio experimental aleatorizado que compara los resultados de la formacion en SVB/DEA entre un grupo control (GC) que recibio formacion presencial de 4 horas frente a un grupo experimental (GE) que recibio formacion en metodologia mixta: 2 horas virtuales y 2 horas presenciales. Resultados. Participaron 89 alumnos (45 del GC y 44 del GE). Despues de la formacion, el GC obtuvo mejores puntuaciones en conocimientos [8,6 (DE 0,9) frente a 8,0 (DE 1,14), p = 0,013]. El GE obtuvo mejores puntuaciones en las habilidades del tiempo en segundos de “hands off” y en el porcentaje de la rexpansion completa del torax. Los conocimientos decaen a los 9 meses, pero sin diferencias entre los dos grupos. La retencion global baja de 8,31 (DE 1,1) a 6,04 (DE 1,6) (p = 0,001), en 9 meses, pero de forma similar en ambos grupos. En las habilidades practicas no hubo diferencias entre los dos grupos ni al finalizar el curso ni a los 9 meses. Conclusiones. Con la metodologia virtual se obtienen mejores resultados en algunos parametros de las habilidades. EnglishObjective. To evaluate the immediate and 9-month results of blended versus standard training in basic life support and the use of an automatic external defibrillator (BLS/AED). Methods. Randomized trial comparing the results of standard BLS/AED training to blended training. The control group received 4 hours of standard instruction from a trainer and the experimental blended-training group received 2 hours of virtual training and 2 hours of in-person instruction. Results. Eighty-nine students participated, 45 in the control group and 44 in the experimental group. The controls achieved better mean (SD) knowledge scores immediately after training (8.6 [0.9] vs 8.0 [1.14] in the experimental group, P=.013). The blended training group scored better on certain skill markers (hands-off time in seconds and compressions followed by complete chest recoil). Participant knowledge had decreased at 9 months without significant between-group differences. Overall, retention fell from a score of 8.31 (1.1) to 6.04 (1.6) (P=.001) in 9 months and the loss was similar in the 2 groups. No differences in practical skills between the groups were observed at the end of the course or 9 months later. Conclusions. The blended training method led to better results on some skill items.