Portal de Periódicos da CAPES

Editorial: ‘Multiple Faces of Resilience’

2020; Wiley; Volume: 11; Issue: 1 Linguagem: Espanhol

10.1002/rhc3.12186

1944-4079

Sanneke Kuipers,

Infrastructure Resilience and Vulnerability Analysis

Resilience has been a theme throughout many issues of Risk, Hazards and Crisis in Public Policy (Kuipers & Welsh, 2017). The term has many faces and instigates just as many discussions (see also De Bruijne, Boin, & Van Eeten, 2010). Some see resilience as bouncing back to the original status (engineering), others look at resilience as equilibrium shifts or a form of adaptation to a new form (ecosystems) or as a coping quality in case of disruption (studies on critical infrastructures). The conceptualization of resilience is not inconsequential: for instance, Frank Furedi (2008) argues that promoting resilience in policymaking in fact emphasizes societal vulnerability. The term resilience might also be a discursive strategy for government retrenchment: If politicians emphasize bottom-up efforts and community resilience, they also make clear that they do not intend to centralize responsibilities and efforts, nor pick up the bill for its costs. In those cases, resilience mainly implies self-reliance. In research, this variety of interpretation means that studies on resilience might look at preparedness and mitigation efforts before a crisis or disaster occurs, at causal factors explaining recovery in the aftermath, or at robustness and responsiveness during disaster. In this Spring issue of RHCPP, we have it all. First, Choi and Wehde (2020) in their article “Trust in Emergency Management Authorities and Individual Emergency Preparedness for Tornadoes” point out that disaster risks can be significantly reduced if individuals follow instructions and recommendations of emergency management authorities such as Federal Emergency Management Agency and their local government. Choi et al. argue, and substantiate, that whether or not individuals follow emergency preparedness recommendations is conditional upon their trust in emergency management authorities. They offer practical and theoretical implications for both a scholarly audience as well as for a community of practice in emergency management. Steen and Morsut (2020) look into resilience once emergencies occur, in their contribution “Resilience in Crisis Management at the Municipal level”. They focus on a specific case of crisis management at the local level during storm-induced floods. The conceptual framework incorporates resilience capacity, as the ability to respond, monitor, anticipate and learn. Their in-depth study of the Synne storm in Norway in 2015, explores the resilience of the Eigersund municipality's crisis response. The insights that emerge from the case study pertain to the positive evaluation of coordination and information exchange in the preparedness phase. In contrast to what the literature on learning from crises and disasters suggests, lessons on previous floods had been learned and used for proactive interventions and for responses. New lessons from the case study were related to the ad hoc coordination during the response, clear allocation of responsibility, and the use of multiple communication channels. Resilience in terms of disaster recovery takes central stage in Kyne and Aldrich's (2020) contribution “Capturing Bonding, Bridging, and Linking Social Capital through Publicly Available Data”. They compare different approaches to mapping vulnerability of populations in society in their validity as indictors of social capital and as factors influencing disaster resilience. The authors argue that approaches such as the Baseline Resilience Indicators for Communities (BRIC) and the Social Vulnerability Index (SoVI) are well suited for capturing demographic characteristics such as age, race, and wealth, but that they do not capture levels of social ties and cohesion. The authors offer a concrete way to measure social capital in terms of bonding, bridging, and linking ties in communities using widely available information from U.S. census and Environmental Systems Research Institute) data. Kyne and Aldrich compare the validity and results of their approach with the BRIC and SoVi approaches using different types of data as a proxy for resilience and/or vulnerability. They convincingly show that their mapping framework provides a more focused way for disaster managers, scholars, and local residents to understand how communities’ social ties and cohesion affect their prospects of recovery in case of future disasters. Maeland and Staupe-Delgado's (2020) review essay “Can the Global Problem of Marine Litter Be Considered a Crisis?” discusses micro-plastics pollution in the world's oceans as a global governance problem with unknown and potentially dire consequences. The author argues that individual-centered solutions to the problem are increasingly necessary but insufficient. Instead, tackling the root causes of the marine pollution problem requires a concerted policy response at a global level. The authors argue that the complexity, scope and spatiotemporally fragmented nature of the global problem of marine litter make it a “creeping crisis”. They offer a more productive way of understanding and framing the problem for agenda-setting and governance purposes nationally and internationally. Sanneke Kuipers, 主编 弹性一直是《公共政策中的风险、灾害与危机》(RHCPP)期刊多次研究的主题(Kuipers and Welsh, 2017)。该术语具有多面性, 并引起了诸多探讨(同见De Bruijne, Boin, & Van Eeten, 2010)。一些人将弹性视为回到最初状态(工程), 另一些人将弹性视为平衡转变, 或是对一种新形式(生态系统)产生的适应形式, 抑或是一种应对破坏的性质(关键基础设施研究)。弹性的概念化并非没有意义: 例如, Frank Furedi (2008)主张, 提倡决策中的弹性实际上强调了社会脆弱性。弹性这一术语也可能是政府节省开支的一种话语策略: 如果政客强调自下而上的措施和社群弹性, 他们也会明确表达其不会将责任和措施中心化, 也不会为相关代价负责。在这些情况下, 弹性主要暗指自我依赖性。 在学术研究中, 对弹性的各种诠释意味着弹性研究可能会审视危机或灾害发生前的预备和缓解措施, 审视用于解释灾后恢复情况的因果因素, 或审视灾害期间的健全性和响应性。本期RHCPP春季期刊将涵盖这一切内容。 第一篇文章《对应急管理机构的信任和个人对龙卷风的应急预备》的作者是Junghwa Choi 和Wesley Wehde (2020), 他们在文中指出, 如果个人遵循应急管理机构—例如联邦紧急事务管理局(FEMA)和地方政府—的指示和建议, 则能显著减少灾害风险。Choi等人主张并证实, 个人是否遵循应急预备建议, 取决于其对应急管理机构的信任。作者不仅为学术受众, 还为应急管理实践社群提供了实践意义和理论意义。 作者Riana Steen 和Claudia Morsut (2020) 在《城市危机管理中的弹性》一文中研究了紧急事件出现时的弹性。她们聚焦于一个因风暴引起的洪灾事件期间地方层面的危机管理案例。概念框架包括弹性能力, 即响应、监控、预测和学习的能力。她们对2015年挪威Synne风暴进行深度研究, 探讨了埃格尔松(Eigersund)市危机响应的弹性。该案例研究得出的见解有关于灾害预备期间协调和信息交换的正面评价。与强调从危机和灾害中学习经验的文献相反的是, 以往洪灾得出的经验已被学习, 并用于主动干预和响应。从该案例研究中新得出的经验则有关于响应期间的临时协调、清晰的责任分配、以及对多个传播渠道的使用。 有关灾害恢复的弹性是作者Dean Kyne 和Daniel Aldrich (2020) 在文章《通过公共可获取数据捕捉整合型、桥接型、连结型社会资本》中的研究重点。他们在验证测试中比较了不同方法, 这些方法将社会人口脆弱性反映为社会资本指标和影响灾害弹性的指标。作者主张, 例如“社区基准弹性指标”(BRIC)和“社会脆弱性指数”(SoVI)等方法十分适合于捕捉例如年龄、种族和财富等人口特征, 但却不能捕捉社会关系和凝聚力的程度。通过使用源自美国人口统计与环境系统研究所公司(ESRI)数据中广泛可获取的信息, 作者提出一种具体的方法, 以衡量社区中的整合型、桥接型、连结型社会资本。Kyne 和Aldrich通过将不同类型的数据作为弹性和/或脆弱性的指标, 将验证测试、所用方法的结果, 与BRIC 和SoVi 方法进行了比较。作者明确表示, 其提出的映射框架为灾害管理者、学者、地方居民提供了一个更为明确的方法, 用于理解社区的社会关系和凝聚力能如何影响未来灾害的恢复情况。 作者Carmen Maeland 和Reidar Staupe-Delgado( 2020)的评论文《海洋垃圾这一全球问题能被视为一种危机吗?》将海洋中的微塑料污染作为一个伴随着未知和潜在严重后果的全球治理问题进行探讨。作者主张, 以个人为中心的问题解决措施变得越来越必要, 但却不足以应对问题。相反, 应对海洋污染问题的根源需要全球共同进行政策响应。作者主张, 海洋垃圾这一全球问题的复杂性、范围和时空分散本质让其成为一种 “慢性危机”。他们提出一种更为高效的方法, 以便从国内和国际的角度理解和定义议程设置问题和治理目的。 Sanneke Kuipers, editora en jefe La resiliencia ha sido un tema en muchos temas de Riesgo, Peligros y Crisis en las Políticas Públicas (Kuipers y Welsh, 2017). El término tiene muchas caras e instiga tantas discusiones (ver también De Bruijne et al, 2010). Algunos ven la resiliencia como un regreso al estado original (ingeniería), otros ven la resiliencia como cambios de equilibrio o una forma de adaptación a una nueva forma (ecosistemas) o como una calidad de afrontamiento en caso de interrupción (estudios sobre infraestructuras críticas). La conceptualización de la resiliencia no es intrascendente: por ejemplo, Frank Furedi (2008) argumenta que promover la resiliencia en la formulación de políticas de hecho enfatiza la vulnerabilidad social. El término resiliencia también podría ser una estrategia discursiva para la reducción del gobierno: si los políticos enfatizan los esfuerzos de abajo hacia arriba y la resiliencia de la comunidad, también dejan en claro que no tienen la intención de centralizar las responsabilidades y los esfuerzos, ni pagar la factura por sus costos. En esos casos, la resiliencia implica principalmente la autosuficiencia. En la investigación, esta variedad de interpretaciones significa que los estudios sobre resiliencia podrían considerar los esfuerzos de preparación y mitigación antes de que ocurra una crisis o desastre, los factores causales que explican la recuperación después, o la solidez y capacidad de respuesta durante el desastre. En esta edición de primavera de RHCPP, lo tenemos todo. Primero, Junghwa Choi y Wesley Wehde (2020) en su artículo "Confianza en las autoridades de gestión de emergencias y preparación individual para emergencias ante tornados" señalan que los riesgos de desastres pueden reducirse significativamente si las personas siguen las instrucciones y recomendaciones de las autoridades de gestión de emergencias como FEMA y sus Gobierno local. Choi et al argumentan y confirman que si las personas siguen o no las recomendaciones de preparación para emergencias está condicionado a su confianza en las autoridades de gestión de emergencias. Ofrecen implicaciones prácticas y teóricas tanto para una audiencia académica como para una comunidad de práctica en el manejo de emergencias. Riana Steen y Claudia Morsut (2020) analizan la resiliencia una vez que ocurren las emergencias, en su contribución "Resiliencia en la gestión de crisis a nivel municipal". Se centran en un caso específico de gestión de crisis a nivel local durante las inundaciones inducidas por tormentas. El marco conceptual incorpora la capacidad de resiliencia, como la capacidad de responder, monitorear, anticipar y aprender. Su estudio en profundidad de la tormenta Synne en Noruega en 2015, explora la resistencia de la respuesta a la crisis del municipio de Eigersund. Las ideas que surgen del estudio de caso pertenecen a la evaluación positiva de la coordinación y el intercambio de información en la fase de preparación. En contraste con lo que sugiere la literatura sobre el aprendizaje de crisis y desastres, las lecciones sobre inundaciones anteriores se habían aprendido y utilizado para intervenciones proactivas y para respuestas. Las nuevas lecciones del estudio de caso se relacionaron con la coordinación ad hoc durante la respuesta, la asignación clara de responsabilidad y el uso de múltiples canales de comunicación. La capacidad de recuperación en términos de recuperación ante desastres ocupa un lugar central en la contribución de Dean Kyne y Daniel Aldrich (2020) "Capturar la vinculación, la vinculación y la vinculación del capital social a través de datos disponibles públicamente". Comparan diferentes enfoques para mapear la vulnerabilidad de las poblaciones en la sociedad en su validez como indicadores del capital social y como factores que influyen en la resiliencia ante desastres. Los autores sostienen que enfoques como los Indicadores de resistencia de base para las comunidades (BRIC) y el Índice de vulnerabilidad social (SoVI) son muy adecuados para capturar características demográficas como la edad, la raza y la riqueza, pero que no capturan niveles de lazos sociales y cohesión. Los autores ofrecen una forma concreta de medir el capital social en términos de vinculación, vinculación y vinculación en las comunidades utilizando información ampliamente disponible del censo de EE. UU. Y datos del Instituto de Investigación de Sistemas Ambientales (ESRI). Kyne y Aldrich comparan la validez y los resultados de su enfoque con los enfoques BRIC y SoVi utilizando diferentes tipos de datos como proxy de resistencia y / o vulnerabilidad. Demuestran de manera convincente que su marco de mapeo proporciona una forma más enfocada para que los administradores de desastres, los académicos y los residentes locales comprendan cómo los lazos sociales y la cohesión de las comunidades afectan sus perspectivas de recuperación en caso de desastres futuros. El ensayo de revisión de Carmen Maeland y Reidar Staupe-Delgado (2020) "¿Puede el problema global de la basura marina ser considerado una crisis?" Analiza la contaminación por microplásticos en los océanos del mundo como un problema de gobernanza global con consecuencias desconocidas y potencialmente graves. El autor argumenta que las soluciones al problema centradas en el individuo son cada vez más necesarias pero insuficientes. En cambio, abordar las causas profundas del problema de la contaminación marina requiere una respuesta política concertada a nivel mundial. Los autores sostienen que la complejidad, el alcance y la naturaleza fragmentada espacio-temporal del problema global de la basura marina lo convierten en una "crisis progresiva". Ofrecen una forma más productiva de comprender y enmarcar el problema para el establecimiento de la agenda y los propósitos de gobernanza a nivel nacional e internacional.