Portal de Periódicos da CAPES

Discurso(s) e polemicidade: algumas reflexões

2019; University of Porto; Issue: 8 Linguagem: Português

10.21747/21833958/red8a3

2183-3958

Isabel Fuzeta Gil,

Education and Digital Technologies

O presente estudo retoma as noções complementares de "visée argumentative" e dimensão argumentativa, na senda de Amossy (2012 [2000]), ou, na ótica de Micheli (2012), as conceções estrita e alargada de "argumentação", com vista à caracterização do discurso polémico.Tal reflexão passa necessariamente pela consideração das dimensões enunciativo-pragmática e configuracional dos discursos.Se bem que, numa perspetiva mais "clássica" a argumentação repouse no logos, é hoje indiscutível que ela passa pelo pathos e pelo ethos, jogando as emoções um papel central no jogo de influências que o locutor procura exercer junto do alocutário/destinatário e no desenho de um espaço antagónico.É nosso propósito, por um lado, analisar as marcas de "polemicidade" (retomando o conceito proposto por Amossy) presentes na materialidade discursiva, decorrentes da construção de um ponto de vista (a "éclairage" de Grize) apresentado ao locutor, a partir da análise de excertos de alocuções proferidas na Assembleia da República no contexto de consultas referendárias, referindo ainda a noção de "argumentatividade" proposta pela A. referida.Por outro lado, atribuir-se-á particular relevo às estratégias de dicotomização (Amossy, 2014) que subjazem à tensão entre posicionamentos éticos e ideológicos no espaço da polémica.Se bem que se entenda frequentemente que o texto argumentativo tem como finalidade persuadir/convencer, a análise dos excertos mencionados revela que a dicotomização por detrás da polémica conduz à impossível intercompreensão ou mesmo a um «diálogo de surdos», como refere Angenot (2008).presented to the locutor; we will analyse excerpts of speeches delivered at the Portuguese Parliament ("Assembleia da República") and texts published in the press the context of two referendums, bearing in mind Amossy's notion of "argumentativity.On the other hand, we will place special emphasis on the strategies of dichotomization (Amossy, 2014) underlying the tension between ethical and ideological positions within a polemic.While it is generally understood that argumentative discourse aims to persuade/convince, this analysis shows that the dichotomization inherent to polemics may lead to an impossible intercomprehension or even to a «dialogue of deaf ears», in Angenot's (2008) words.