"Die Kunst, unaufhörlich fortzumeinen“: Fichtes Kritik der "leeren Form der Wissenschaft“ und ihr Verhältnis zu Kants drei "Maximen der Selbsterhaltung der Vernunft“
2020; Coimbra University Press; Volume: 29; Issue: 58 Linguagem: Inglês
ISSN
0872-0851
Autores Tópico(s)German Literature and Culture Studies
ResumoDeutschDieser Beitrag bezieht sich auf Fichtes Grundzugeund befasst sich insbesondere mit der Erorterung der „leeren Form des Wissens“, die Fichte zufolge im Mittelpunkt des dritten – d. h. also des gegenwartigen – Zeitalters steht.Fichte spricht von einem Grundprinzip, welches den „gemeinsamen Nenner“ zwischen den „Einheitsbegriffen“ der dritten und vierten Hauptepoche bildet. Dieses Grundprinzip, das er auch die Maxime der Begreiflichkeit nennt, macht das Wissen und Begreifen zum Masstab alles „Seins und Geltens“. Es ist aber die Frage: Wie kann ein und dasselbe Prinzip oder die gleiche Grundmaxime die Rolle des „Einheitsbegriffs“ fur zwei verschiedene„Hauptepochen des menschlichen Erdenlebens“ spielen? Lauft dies nicht all dem geradewegs zuwider, was Fichte uber das Wesen der von ihm herausgearbeiteten Hauptepochen schreibt: dass zwei Hauptepochen in jeder Hinsicht voneinander abweichen, und zwar deswegen, weil sie sich aus zwei ganz verschiedenen „Einheitsbegriffen“ ergeben, und weil alles an ihnen die Verschiedenheit ihrer „Einheitsbegriffe“ widerspiegeln muss?Fichtes Antwort auf diese Frage lautet: a) Die besagte Grundmaxime lasst zwei diametral entgegengesetzte Auffassungen oder Deutungen zu, und zwar so, dass jede von ihnen das Prinzip oder den „Einheitsbegriff“ liefert, aus dem sich die dritte und die vierte Hauptepochen ergeben; b) Der Einheitsbegriff der dritten Hauptepoche ist so beschaffen, dass er nicht die „wahre reale Wissenschaft“, sondern nur die „leere Form des Wissens“– d. h. eine leichtfertige, seichte, platte, bagatellisierende, verkehrte, das Wesentliche verfehlende, der Grundmaxime nicht gerecht werdende, ihre Implikationen ubersehende, ja ihrem eigentlichsten Sinne zuwider laufende Auffassung der Grundmaxime der Begreiflichkeit – bildet. Besondere Aufmerksamkeit wird der Frage gewidmet, ob und wie einige Hauptzuge von Fichtes „leerer Form des Wissens“ sich aus einer verkehrten und verflachten Auffassung der von Kant herausgearbeiteten drei „Maximen der Selbsterhaltung der Vernunft“ ergeben und auf diesem Weg rekonstruiert werden konnen. EnglishThis paper deals with Fichte’s The Characteristics of the Present Age, and in particular with his discussion of the “empty form of knowledge” he claims stands at the centre of the third – i.e. the present – age.Fichte speaks of a fundamental principle that forms the ‘common denominator’ between the third and fourth main epochs. This fundamental principle – the “maximofcomprehensibility”(Maxime der Begreiflichkeit) – makes knowledge and comprehen-sion the measure of all that “counts as being valid and as really existing”. But the question arises: How can one and the same principle act as the “unifying concept” for two different “main epochs of human life”? Does this not go directly against Fichte’s claim that two main epochs differ from each other in every respect, precisely because they arise from two entirely different “unifying principles”, and because everything in them must reflect the difference between their “unifying principles”?Fichte’s answer to this question is as follows: a) the fundamental maxim in question allows for twodiametricallyopposedinterpretations, so that each of them provides the principle or the “unifying concept” from which the third and fourthmain epochs arise, and b) the third main epoch only gives rise to the empty form of science, as opposed to “truly real science”: it stands for a careless and easy ‑going, shallow, conventional, trivializing and incorrect conception of the “fundamental maxim of comprehensibility” – so that it misses what is essential, does not do jus‑tice to the fundamental maxim, overlooks its implications, and indeed goes against its innermost meaning. Special attention is paid to the question of whether and how some major featu-res of Fichte’s “empty form of knowledge” result from a misguided and superficial understanding of Kant’s “maxims of the self -preservation of reason” and can be reconstructed from this vantage point. portuguesEste artigo incide sobre os Tracos fundamentais da presente epoca, de Fichte, focando em especial aquilo a que nessa obra se chama a “forma vazia do saber” – aquela que, segundo Fichte, esta no fulcro da terceira epoca: a epoca presente. Fichte fala de um principio funda-mental que e o denominador comum en-tre os “conceitos unitarios” da terceira e quarta epocas. Esse principio funda-mental, a que chama “principio da com-preensibilidade”, toma o saber e o com-preender como padrao absoluto de “tudo o que conta como real e valido”. Mas isso levanta um problema: como e que o mesmissimo principio ou a mesmissima maxima pode alguma vez desempenhar o papel de principio unitario de duas diferentes “epocas principais da vida humana sobre a terra”? Nao entra isto em flagrante contradicao com tudo aqui-lo que Fichte diz sobre a essencia das “epocas principais” por ele apuradas: que duas epocas tem de diferirem tudo– e isso justamente porque decorrem de “conceitos unitarios” completamente diferentes e porque tudo nelas tem de reflectir essa radical diferenca entre os “conceitos unitarios” de que decorrem?A resposta que Fichte da a esta pergunta e a seguinte: a) A “maxima da compreensibilidade” consente duas concepcoes ou interpretacoes diame-tralmente opostas. E cada uma delas fornece o principio ou “conceito unita-rio” de que resultam, respectivamente, a terceira a quarta epoca. b) O “conceito unitario” proprio da terceira epoca tem um caracter tal que nao corresponde a “verdadeira forma real da ciencia”, mas antes apenas a “forma vazia do saber” – i. e. a um entendimento superficial, trivializante e erroneo da “maxima fun-damental da compreensibilidade” (quer dizer, um entendimento que nao lhe faz jus, nao percebe as suas implicacoes, a banaliza e acaba por subverter comple-tamente o seu sentido). O presente arti-go presta especial atencao a questao de saber se e ate que ponto alguns dos mais fundamentais tracos da “forma vazia do saber” descrita por Fichte resultam de uma compreensao leviana, superfi-cial e distorcida das “maximas da auto--preservacao da razao” identificadas por Kant e podem muito bem ser reconstru-idos por essa via.
Referência(s)